Marco A. Gandásegui, hijo (2009)

Adios 2009

2009-12-31T10:31:00.006-05:00

En total, el presente blog recoge un total de 53 artículos publicados en los medios de comunicación en 2009. (Se publicaron en 53 días jueves que tuvo 2009). Los artículos de 2010 los estaremos presentando en el blog http://www.marcoagandasegui10.blogspot.com/. Están invitados a abrir el blog de 2010 para seguir informados.
El último artículo - que aparece más abajo - fue publicado el 31 de diciembre de 2009. Pretende compartir con ustedes un rápido análisis del año que se fue y las promesas de cambio que no se cumplieron.
Quiero agradecer a todos los que tienen la paciencia de leer mis artículos, especialmente a los "seguidores". Es importante también que tomen nota de los "enlaces" (más de 25) que este blog proporciona para aquellos interesados en perfeccionar su método de estudio y en darle seguimiento a los acontecimientos internacionales y nacionales.

2009: Las promesas de cambio no llegaron

2009-12-31T10:28:00.001-05:00

Promesas rotas y esperanzas frustradas. Mirando hacia atrás y viendo el año (2009) que transcurrió, se puede concluir que es mejor considerarlo como un año perdido. Lo podemos considerar perdido, pero no lo podemos borrar. Hay que aprender de los errores y de los horrores que ocurrieron para ver como se corrigen en 2010 y en el futuro más lejano.
Las promesas del guerrero Obama
En el plano internacional el año se inauguró con grandes esperanzas. El mundo entero esperaba la llegada a la Casa Blanca del presidente Barack Obama quien había hecho una campaña electoral basada en el cambio. Nosotros mismos dijimos a fines de 2008 que existía un consenso internacional en torno a tres promesas que hiciera el nuevo inquilino de Washington: Poner fin a las guerras de Bush, resolver la crisis económica creada por Bush y abrir una era de relaciones con América latina totalmente nueva y original. El mundo ha quedado más que sorprendido – anonadado - al descubrir que no cumplió con ninguna de las tres promesas y, más encima, borró todas las esperanzas de Copenhague.
El presidente Obama decidió aumentar el número de soldados norteamericanos en Afganistán a un total de 100 mil para darle seguimiento a la guerra que iniciara Bush a principios de la década. La medida creó más caos e incertidumbre a escala internacional. En el frente económico no logró estabilizar a la fracción financiera del gran capital de su país que aún sigue fuera de control. Con relación a la crisis ambiental dejó a un lado todas sus promesas electorales y decidió engavetar el Protocolo de Kyoto y continuar la política depredadora de su predecesor.
Los golpes en América latina
En América latina, 2009 fue un año de contrastes. Sin duda, el retroceso más significativo fue el golpe de Estado militar que se produjo en Honduras con la complicidad de EEUU y cuatro de sus aliados de la región (incluyendo a Panamá). El golpe militar puso fin al supuesto pacto democrático hemisférico promovido por todos los gobiernos, incluso Washington. Nuevamente, la OEA se mostró incapaz de enfrentar a EEUU en la defensa de la democracia en la región. El golpe contrastó con el frustrado intento de poner fin al gobierno democrático de Bolivia en 2008. La región se encuentra ahora a la defensiva esperando el próximo golpe militar. Por ello América latina ve con alarma el establecimiento de siete bases militares norteamericanas en Colombia, nuevas “estaciones aeronavales” en Panamá y el colapso del orden en México.
El Departamento de Estado norteamericano amenazó a los países de la región que tienen relaciones comerciales con Irán. Al mismo tiempo, señaló que no ve con buenos ojos la compra de armas a países fuera de su área de influencia. El gobierno brasileño trató de regañar a Obama cuando la Casa Blanca le dio paso expedito a la elección fraudulenta que organizaron los golpistas hondureños. Pero Lula no protestó cuando Washington le envió como embajador al ex secretario adjunto de Estado y artífice del golpe en el país centroamericano.
El impacto económico
El impacto de la crisis del capitalismo mundial sobre América latina en 2009 fue mediatizada en casi toda la región por la diversidad de las economías. Con excepción de México y Colombia, las inversiones capitalistas siguieron creciendo – a un ritmo menos acelerado – evitando que el colapso causara estragos mayores en los sectores sociales más vulnerables. Sin embargo, la situación sigue siendo frágil en la medida en que muchos de los países dependen de la exportación de materias primas (hidrocarburos, minerales y granos) a la República Popular China.
A su vez, Brasil se proyectó como potencia “emergente” con interés en invertir sus excedentes en el mundo. Brasil está invirtiendo sumas enormes en la región latinoamericana y en Africa. Sólo en Panamá un sindicato de bancos paulista le abrió al gobierno del presidente Martinelli una línea de crédito de mil millones de dólares. Brasilia también consolidó el grupo BRIC, con Rusia, India y China. Lula se abrió paso en el Grupo de los 20 países (G20) más poderosos del globo con la promesa de colaborar en la búsqueda de soluciones al caos generado por la crisis capitalista mundial. En este peligroso juego de ping-pong político-financiero, Brasil todavía no sabe si es parte de la mesa, la red o es la pelota.
¿Nueva derecha en Panamá?
En Panamá, 2009 fue el año del triunfo electoral del presidente Ricardo Martinelli, candidato de un partido de derecha sin tradición ni programa de trabajo. Desde un principio se sabía que su lema del “cambio” no era más que un slogan electoral. Pero también tenía sorpresas para los panameños. Continuó desarrollando políticas neoliberales y tácticas clientelistas. Elaboró una reforma fiscal para seguir disminuyéndole los impuestos a los más ricos y observó como la crisis internacional incrementó la tasa de desempleo por primera vez en cinco años.
A los sectores laborales, campesinos e indígenas el gobierno les mandó señales claras que sus protestas serán recibidas con mano dura. A su vez, continuó las políticas privatizadoras en los sectores de educación, salud y seguridad social. No hay políticas para evitar que el crimen organizado y la violencia se consoliden, convirtiendo la ruta de tránsito de Panamá en una vía rápida para el tráfico de ilícitos y una plaza favorita para el lavado de dinero.
Estas actividades se realizan bajo la mirada cuidadosa de EEUU que, incluso, logró que Panamá aceptara el establecimiento de 11 bases “aeronavales” sobre las costas del Pacífico y del Caribe panameños. Estas instalaciones militares que pueden ser ocupadas por EEUU en cualquier momento complementan las bases norteamericanas que comenzaron a operar en Colombia en 2009. La escalada militar que se produjo en el área sólo puede entenderse en el marco de una estrategia regional de EEUU que desestabilizó la propuesta esperanzadora de unidad latinoamericana en 2009.
Panamá, 31 de diciembre de 2009.

Navidad en Copenhague

2009-12-24T22:34:00.000-05:00

La cumbre climática de Copenhague arrojó como resultado final un gran fracaso para aquellos que tenían esperanzas de poder estabilizar el futuro del planeta Tierra. A diferencia de las cumbres económicas o militares, cuyos acuerdos pueden ser alterados según la correlación de fuerzas, cada día que pasa sin que se tome acción frente al deterioro climático es un paso hacia nuestra propia destrucción.
Mas allá de todos los teatros montados por los líderes mundiales en Copenhague, sus declaraciones huecas e irresponsables, hay una realidad muy concreta que todos los países del mundo deben enfrentar. Lo resumiré en tres puntos:
1. Los grandes países capitalistas no tienen la capacidad técnica para generar ganancias de sus inversiones si no siguen abusando del ambiente que les proporciona sus materias primas.
2. EEUU es el país que tiene las plantas industriales más antiguas y difíciles de desmontar para entrar en una nueva era de bajo consumo de energía. No se quedan muy atrás Europa occidental y Japón. En cambio, China sufre el problema al revés: apenas está creando su infraestructura industrial masiva y no quiere detenerse.
3. El directorio político que gobierna a EEUU está apostando al tiempo. Es decir, esperan que su sistema de acumulación se salvará con nuevos descubrimientos tecnológicos a corto plazo (primer cuarto de siglo XXI) o, según los más ambiciosos, se descubrirán nuevos “mundos” similares a la tierra para continuar extrayendo materias primas.
El presidente de EEUU, Barack Obama, sorprendió a todos cuando llegó a la cumbre sin una propuesta. Al contrario, su actitud fue de doblar brazos y amenazar a los países menos desarrollados. El mundo esperaba el anuncio que EEUU reduciría sus emisiones entre un 25 y 40 por ciento. Sin embargo, sólo prometió una reducción del 4 por ciento.
Según la ONU, los recortes de emisiones actualmente propuestos significarían un aumento de las temperaturas globales de 3 grados celsius en promedio. La información contradice las promesas de los líderes mundiales de fijar el tope de los aumentos en 2 grados. En una maniobra que fue calificada como poco diplomática, Obama logró sentar a cuatro países “emergentes” para proponerles un acuerdo informal que se presentaría ante el mundo como un gran triunfo.
El documento fue rechazado por Rusia, la Comunidad Europea, la mayoría de los países latinoamericanos e, incluso, por los mismos países que en un principio habían cooperado con Obama: Africa del Sur, Brasil, China e India. Al final Obama tuvo que abandonar Copenhague de manera parecida a la retirada del presidente Bush (hijo) de Mar del Plata cuando fracasara la cumbre de ALCA. Desde el punto de vista político, lo que más le preocupa a los líderes mundiales y a otros sectores sociales, es el estilo de Obama que ha adoptado, faltando un mes para cumplir su primer año en la Casa Blanca, la misma arrogancia e indiferencia de Bush.
El gobierno panameño envió una delegación a Copenhague que se mantuvo en el anonimato. Es probable que su perfil bajo se debió a los problemas que los últimos gobiernos han estado creando en el país mediante políticas públicas destructivas. En Copenhague se habló de proteger la tierra, en Panamá se dan permisos sin plan ni estudios para extraer oro de una mina a tajo abierto, se construyen hidroeléctricas y se reprime a los pueblos indígenas.
Panamá, 24 de diciembre de 2009.

Panamá conmemora XX aniversario de la invasión militar norteamericana

2009-12-17T16:37:00.006-05:00

En el marco de las guerras desatadas por el presidente Reagan se puede hacer una lectura de la invasión militar de EEUU a Panamá el 20 de diciembre de 1989. El primer dato se refiere a la política de desestabilización emprendida por EEUU contra Panamá. Esta política de Washington se entiende mejor en la estrategia global de “contención” de la URSS, la desestabilización económica de América latina y la guerra “sucia” en América Central.
En el caso de Panamá, en julio de 1981, apenas seis meses después de que Reagan llegara a la Casa Blanca, el jefe de la Guardia Nacional de Panamá, el general Omar Torrijos, muere en un accidente aéreo misterioso. Después de una breve transición, en 1983 llega a la jefatura de la institución armada Manuel A. Noriega, quien la transforma en las Fuerzas de Defensa y es ascendido a general.
EEUU había participado directamente en la creación de la Guardia Nacional en 1953 e, igualmente, su mano está presente en 1983 con la creación de las Fuerzas de Defensa (FDP). Según Noriega, las FDP tenían dos objetivos estratégicos. Convertir la policía militar panameña en un Ejército con capacidad tanto defensiva como ofensiva, teniendo como modelo su homólogo israelí. Por el otro lado, asistir a EEUU en la defensa del Canal y en su política militar en Centro América. (Pocos años antes la revolución sandinista en Nicaragua había eliminado la dinastía de los Somoza que duró 45 años en el poder).
En 1983 ya había desaparecido la Zona del Canal de Panamá pero la presencia de las bases militares norteamericanas con 40 mil efectivos de todas las ramas seguía muy presente rodeando el Canal. Además, EEUU tenía instalado en el Istmo al Comando Sur y a la tristemente célebre Escuela de las Américas.
En el transcurso de la década de 1980, Panamá recibió varias de las bases que desalojaba EEUU cumpliendo con los Trtados Torrijos Carter. Además, las FDP recibía generosas donaciones de armas y equipos militares de Washington. Todo indica que las FDP prestaban servicios a EEUU en las guerras centroamericanas.[1] Varios estudios de especialistas regionales y de EEUU indican, además, que el gobierno norteamericano incrementó el tráfico de drogas en la región centroamericana para financiar la guerra ilegal contra los sandinistas en Nicaragua y el apoyo a los militares salvadoreños que contenían la insurgencia del FMLN en El Salvador. (Ver el escándalo “Irán-Contra”).
Las FDP de Noriega tenía dos fuentes de ingreso extraordinarios que las convirtió en una institución muy poderosa con influencia en la región y con un poder casi absoluto en Panamá. En 1984, las FDP le imponen al recién nacido Partido Revolucionario Democrático (fundado por Torrijos) la candidatura de Nicolás Ardito Barletta (vice-presidente del Banco Mundial) seleccionado a dedo por el Departamento de Estado. Sólo dura un año y es reemplazado por un representante de la oligarquía financiera panameña, Eric A. Delvalle, quien es reemplazado antes de cumplir el año en su cargo.
Los objetivos estratégicos de Noriega – crear el Ejército panameño y convertirlo en nuevo guardián en la sub-región – le estaba creando problemas domésticos e internacionales. En el frente interno, Noriega tenía que lidiar con una oposición de derecha cada vez más fuerte que contaba con buenos contactos en sectores políticos de EEUU. La derecha torrijista (“Frente empresarial”) se dividió y su cabeza visible, Gabriel Lewis Galindo, se trasladó a Washington para colaborar en el derrocamiento de Noriega.
En el frente internacional, Reagan presidía una casa dividida con relación a Panamá. Por un lado, la Secretaría de Estado abanicaba cambios y, por el otro, el Pentágono que pedía prudencia. Para los militares norteamericanos, Noriega aún era una pieza importante en sus planes subregionales. Además, el general panameño les servía en la cadena del tráfico de drogas de Sur América hacia los mercados del norte. Noriega también recibía apoyo de la CIA, la DEA y de las agencias de inteligencia de Israel.
A pesar de las divisiones, en 1987 la Secretaría de Estado logró presentar en una corte federal de EEUU cargos de tráfico de drogas y corrupción contra Noriega.[2] Hay versiones que el recurso fue impulsado por los enemigos políticos de George H. W. Bush quien ya estaba en campaña para suceder a Reagan en la Casa Blanca. El Pentágono, la CIA y la DEA seguían apoyando a Noriega. Para el jefe del Comando Central de las Fuerzas Armadas en Washington, el almirante Crawford, Noriega era una pieza política que hacía mucho ruido pero que garantizaba estabilidad en la región.
El año 1988 fue dominado en EEUU por la campaña a la Presidencia que ganara, en noviembre, Bush padre. Durante la administración del presidente Nixon, Bush había sido director de la CIA. Esta mancha deshonrosa siempre lo persiguió y él trataba de borrarla presentándose como un político pacifista y dispuesto al diálogo. Este estilo de campaña, y su perfil bajo como vice-presidente de Reagan durante 8 años (1981-1989), le ganó el mote de “debilucho” (“whimp”) en la clase política y los medios norteamericanos.[3]
El 21 de junio de 1989, bajo órdenes de Bush, el Departamento de Justicia emitió una “opinión legal extraordinaria” secreta dándole poderes al Presidente para “capturar fugitivos de la ley norteamericana incluso si residen en el extranjero, así como ignorando tratados de extradición y acuerdos internacionales”. La medida tenía relevancia particularmente en el caso de Noriega ya que un juzgado federal de Florida había iniciado un proceso contra el militar panameño acusado de traficante de drogas.[4]
Durante la presidencia de Reagan, la presencia de Noriega era considerada beneficiosa para la política exterior de EEUU. A finales del período de Reagan, sin embargo, con la destitución de Ardito Barleta y la negativa de enviar tropas de las FDP a combatir contra los sandinistas en Nicaragua, se agriaron las relaciones con la Secretaría de Estado. En 1987, EEUU le recomendó a Noriega que se separara de las FDP y dejara su posición de “hombre fuerte” del gobierno. En 1988 la Secretaría de Estado logró imponerle a Panamá un embargo, exigiendo que Noriega abandonara el poder. A todo esto, Noriega se sentía apoyado por el Pentágono, la CIA y la DEA. Además, la Casa Blanca mostraba indiferencia.
Las sanciones norteamericanas incluyeron el congelamiento en EEUU de depósitos, que alcanzaban los US$210 millones, pertenencientes al Banco Nacional de Panamá. Además, un total de 200 empresas norteamericanas que operaban en Panamá suspendieron el pago de sus obligaciones fiscales para con el gobierno nacional que sumaba cerca de US$400 millones anuales. La importación de azúcar panameña fue prohibida y, al mismo tiempo, toda transacción comercial, préstamo, operación de ONG fue suspendida. EEUU también le puso trabas a la flota mercantil que navegaba bajo bandera panameña
El 20 de diciembre[5]
Desde el punto de vista militar, la invasión a Panamá se constituyó en un laboratorio para ensayar un “modelo de guerra total”[6]alterno al de la guerra de baja intensidad. Desde el punto de vista de la política interamericana se inauguró el corolario Bush y se expresó por primera vez la visión que intentaban irradiar los norteamericanos para el nuevo orden mundial.[7] “La invasión a Panamá fue la cuna del Nuevo Orden Mundial.”[8] Con el inicio de la terminación de la Guerra Fría, había que iniciar un nuevo estilo de dirigir las relaciones internacionales en mundo unipolar que se avecinaba.
“Una fuente indicó que murieron entre 700 y 800 personas. Otras fuentes indican que EEUU desarrolló operaciones sanitarias cremando cuerpos con lanza-llamas. Estas actividades se vincularon con la desaparición de personas. Otros relatos de tortura describen como los invasores se ensañaron contra los soldados del regimiento ‘Macho de Monte” de las FDP. Según otros informes, el cuartel de las FDP en la ciudad de Colón fue destruido sin dañar su fachada, matando a todos sus ocupantes (300 miembros de las FDP)”.[9]
Según Acosta “en El Chorrillo, un total de 4 mil viviendas fueron destruidas dejando sin hogar a más de 14 mil personas”. La destrucción fue el producto de un bombardeo de 4 horas seguidas entre las 12:15am a las 4:15am del 20 de diciembre. “El pueblo rural de Pacora fue bombardeada con sustancias químicas lanzadas por helicópteros del Comando Sur. Según testigos de Pacora, el pueblo fue cercado con alambre de púa para evitar que los pobladores pudieran asistir a los soldados en el área. Panamá también sirvió de conejilla de india para experimentar nuevas armas de guerra. Entre éstas se destacaron saltos en paracaídas de 160 metros y el uso de aparatos oculares para ver de noche. El arma más exótica usada en la invasión – sin necesidad alguna – fue el avión F-117A, el bombardero Stealth.[10]
Las fuerzas invasoras se llevaron valiosos botines de guerra, desde armas y equipos --muchos de estos nuevos— así como miles de cajas llenas de documentos y las computadoras del servicio de inteligencia (G2) de las Fuerzas de Defensa. Saquearon piezas arqueológicas irremplazables, joyas precolombinas y tesoros artísticos. Se robaron la primera bandera nacional. Existen testimonios de personas a quienes las tropas norteamericanas despojaron de joyas, dinero y pertenencias.[11]
Miles de personas no combatientes fueron arrestadas y retenidas en campos de concentración durante largos períodos de tiempo tan sólo por el hecho de pertenecer al partido político gobernante, por ser funcionarios del gobierno, por simple sospecha o necesidad de prevención o por puro terrorismo de Estado.
Todos los medios de comunicación (prensa, radio y televisión) –salvo los colaboracionistas – fueron intervenidos por las fuerzas invasoras y sometidas a estricta censura y la totalidad del país fue sometida a un régimen de ocupación violatorio del Derecho Internacional.[12]
Las pérdidas económicas de la invasión se calculan en US$2 mil millones. El desempleo se disparó y la Cámara de Comercio informó que se habían perdido 10 mil empleos.

La causa “diversionista” del 20 de diciembre
Quienes se oponían a la invasión – entre ellos senadores como Dodd, Leahy y Kennedy – cambiaron de parecer y comenzaron a criticar a Bush por su falta de resolución. Las instituciones como el Pentágono, la CIA y la DEA se dividieron, inclinándose a favor de la solución militar. Todo indica que el momento más favorable para Bush y sus “rating” de popularidad para lanzar la invasión era justo antes de Navidad. Aprovecho la ventana que se abrió para demostrar que era un hombre con capacidad de mando, sin importar los costos y pérdidas de vida, y que controlaba las fuerzas armadas más poderosas del mundo.[13]
El resultado inmediato de la invasión de Panamá en EEUU fue un triunfo de la Casa Blanca que supuestamente había actuado en forma eficaz contra un peligroso enemigo. Los críticos de Bush fueron silenciados y el triunfo militar despertó entusiasmo en ambos partidos políticos de ese país. El Congreso aplaudió la fortaleza demostrada por Bush y las encuestas de opinión reflejaron un apoyo del 80 por ciento de las personas consultadas.
Según la analista Jane Cramer, la invasión fue considerda por muchos observadores como el caso de una guerra “diversionista”. Fue concebida, planeada y ejecutada por razones de política interna de EEUU. Una guerra diversionista es promovida y desatada por un líer político con “el propósito de lograr objetivos diplomáticos o militares que pueden contribuir a solucionar sus problemas políticos domésticos”. Cramer agrega que con frecuencia los líderes son motivados por ‘condiciones políticas internas deterioradas’ para iniciar aventuras militares en el exterior.
Una crisis económica, impopularidad en las encuestas, política partidista y ciclos electorales pueden influir en el uso de la fuerza. Para muchos el uso innecesario de fuerza tiende a alimentar estos supuestos. En el caso de Panamá, las razones que EEUU ofreció para justificar la invasión fueron banales y sin mayor sentido. Cramer concluye que “estos hechos apoyan la tesis de que el uso de fuerza para deshacerse de Noriega no tenía que ver con Panamá”. Más se trataba de una manipulación de la opinión pública de EEUU en torno al carácter del ocupante de la Casa Blanca.[14]
¿Qué justifica entonces el uso de una fuerza abrumadora contra un país que no representaba una mayor amenaza para EEUU? Bush invadió a Panamá bajo el supuesto de defender la democracia, de restaurar el orden y de defender a ciudadanos norteamericanos que residían en ese país. Los hechos demuestran que esos objetivos, en realidad, no eran los que perseguía EEUU. Según el sacerdote panameño, Xavier Gorostiaga, “ni la defensa del Canal o el arresto (ilegal) de Noriega justificaba la invasión que “costó por lo menos mil vidas, mucho sufrimiento y daños, sin resolver problema alguno”.
Parry señala que poco antes de la invasión del 20 de diciembre, Bush y el jefe de su Estado Mayor, el general Colin Powell, estaban preocupados por la falta de coordinación militar entre las distintas ramas de las fuerzas armadas de EEUU. Powell exclamaría en un momento, con cierta nerviosidad, ‘hay que colocar un aviso en la puerta diciendo ‘Aquí vive la Súper-potencia’.[15]
Según Coleen Acosta, “la invasión militar de EEUU a Panamá le recordó al mundo que Washington continuaba siendo hegemónica en el hemisferio”.[16] Además, la invasión militar demostraba que EEUU contaba con un líder, el presidente Bush, padre, decidido a “sobrematar”[17] cualquier adversario. Panamá fue escogido en aquellas circunstancias para lograr esos objetivos políticos que le devolvieran al ocupante de la Casa Blanca su prestigio y posibilidades de reelegirse en las próximas elecciones.
Panamá, 17 de diciembre de 2009.

[1] Una interpretación sesgada, típica de los medios norteamericanos, que tenían instrucciones de satanizar la relación entre Noriega y EEUU, la da Jessica Wayne: “Noriega le concedió a EEUU derechos de despegue a los vuelos de máxima altura del avión SR71 Blackbird que le daba valiosa información sobre la guerra contra los sandinistas así como sobre el enfrentamiento entre el FMLN y los militares salvadoreños. Aún cuando Noriega era un traficante de drogas, también le pasaba información sobre las operaciones de sus competidores a la DEA de EEUU”. Jessica Wayne, 2008, Operation Just Cause: A Historical Analysis, Washington: COHA, 15 de julio .
[2] “Washington descartó a Noriega en 1988 cuando fue acusado por tráfico de cocaina en una corte federal de EEUU”. Jessica Wayne, 2008, Operation Just Cause: A Historical Analysis, Washington: COHA, 15 July.
[3] “En el Congreso de EEUU, Bush era acosado. La representante Patricia Schroeder, demócrata de Colorado, lo llamaba el “presidente Revlon” por sólo ofrecer soluciones cosméticas. El representante David McCurdy, (demócrata de Oklahoma) puntualizó que se "está afianzando el debilucho”. (“There's a resurgence of the wimp factor"). Robert Parry y Norman Solomon, The Commander. Behind Colin Powell’s Legend. Part Four.
[4] Idem.
[5] Sobre la invasión militar de EEUU a Panamá recomendamos tres libros, entre los muchos que se han publicado en Panamá y en el exterior: Olmedo Beluche, 1990, La verdad sobre la invasión, Panamá: CELA. Roberto N. Méndez, 1994, ¿Liberación... o crimen de guerra?, Panamá: CELA. Jose de J. Martínez, 1991, La invasión de Panamá, Panamá: Fundación Omar Torrijos.
[6] Philip Wheaton, 1992, Panama Invaded, Trenton: Red Sea Press
[7] Herbert Nelson Austin, , El corolario Bush. La intervención armada en Panamá,
[8] Soler T., Giancarlo, 1993, La invasión a Panamá, estrategias y tácticas para el nuevo orden mundial, Panamá: CELA.
[9] Coleen Acosta, 2003, Iraq: A Lesson from Panama. Imperialism and Struggle for Sovereignty,
[10] Coleen Acosta, idem.
[11] Julio Yao, 2009, “Para entender la invasión de Estados Unidos a Panamá”, Tareas, No133.
[12] Yao, idem.
[13] Jessica Wayne, 2008, Operation Just Cause: A Historical Analysis, Washington: COHA, 15 de julio.
[14] Jane K. Cramer, 2004, The Elusive Diversionary Theory of War and Panama, 1989: Using Qualitative ‘Tests’ Across Cases and Researchers to Break the Impasse, Ponencia presentada en la Conferencia de APSA, Chicago, septiembre.
[15] Parry, The Commander, ob.cit..
[16] Coleen Acosta, 2009, Iraq: a Lesson from Panama. Imperialism and Struggle for Sovereignty
[17] La expresión “sobre matar” (over-kill) tiene la connotación militar de abrumar al contrincante con la fuerza suficiente para pulverizarlo, según el general Colin Powell. Ver Bob Woodward, 1999, The Commanders, Nueva York: Simon & Shuster.

Las protestas de la juventud panameña

2009-12-11T09:04:00.000-05:00

Desde principios del siglo XX las inquietudes sociales de la juventud panameña se han opuesto a los abusos de las autoridades gubernamentales. El Movimiento Acción Comunal, de la década de 1920, incluso llegó a derrocar el gobierno liberal de Juan Demóstenes Arosemena en 1931. Posteriormente, en la década de 1940, el Frente Patriótico de la Juventud movilizó fuerzas sociales poniendo en jaque diversos gobernantes que querían negociar bases militares con EEUU. La generación juvenil que más brillo fue la correspondiente a la gesta del 9 de enero de 1964. Los jóvenes de aquel entonces se enfrentaron al Ejército norteamericano, sacrificando sus vidas, logrando que se negociaran nuevos tratados del Canal que pusieran fin a la ocupación militar de Panamá por tropas extranjeras. En el período de transición – 1977 y 1999 – los jóvenes fueron vigilantes para que se cumpliera con el Tratado del Canal.
Los gobernantes de turno – quizás con la excepción de Torrijos – adoptaron una táctica de represión abierta con estas manifestaciones juveniles. En los textos de historia aparecen las cargas de caballería de Remón, la batalla de la Colina, el cerro Tute y los interminables enfrentamientos en los alrededores del Instituto Nacional, la Universidad de Panamá y otros establecimientos.
El general Omar Torrijos intentó en la década de 1970 – con éxito relativo – cooptar a los jóvenes ofreciéndoles responsabilidades y participación en sus planes gubernamentales. Según algunos, la juventud perdió su capacidad crítica frente a esta táctica. Para otros, le dio espacio a una generación para ocupar su puesto en los procesos de construcción nacional.
Lo cierto es que la juventud siempre será crítica y ocupará su espacio, independientemente de la represión o persecución de las autoridades. El presidente Ricardo Martinelli es el quinto mandatario después de la invasión militar norteamericana (1989) que no entiende esta realidad. Sin excepción, todos los presidentes han decidido “aplastar” la protesta juvenil. Martinelli quizás sea el caso más emblemático ya que desconoce las aspiraciones de las nuevas generaciones y no tiene asesores que lo orienten.
Un ejemplo de esta situación fueron las protestas de estudiantes universitarios el pasado 18 de noviembre. Según un comunicado del Partido Alternativa Popular (PAP), “las manifestaciones de protesta, constituyen un llamado de atención a los diferentes sectores de la sociedad panameña. Por un lado, los estudiantes protestan por el incremento alarmante del costo de la vida”. El PAP también señala que “protestan por la intención del gobierno de Martinelli de establecer cuatro bases “aeronavales” en costas panameñas” bajo la dirección de EEUU.
La reacción irracional del gobierno – lanzar varios pelotones de policías armados hasta los dientes en contra de los jóvenes – era de esperarse. Lo hicieron los gobierno anteriores (1990-2009), los militares (1968-1989) y los liberales de mediados del siglo XX (1941-1968). Martinelli debe usar esa energía inagotable de los jóvenes para emprender un plan de desarrollo nacional que baje el costo de la vida y que elimine para siempre los anhelos norteamericanos de tener bases militares en el istmo panameño.
El PAP concluye que “la represión que sufrieron los estudiantes universitarios por parte de la Policía Nacional no se justifica y debe ser condenada. Sus protestas hicieron posible que ahora, a principios del siglo XXI, no existan bases militares norteamericanas en Panamá, ni tampoco estacas coloniales, ni un Canal de Panamá enajenado”.
Panamá, 10 de diciembre de 2009.

Honduras: No al fraude, si a la constituyente

2009-12-04T07:42:00.000-05:00

En defensa de su democracia, contra la ingerencia de EEUU y rechazando a una burda oligarquía atrasada, el pueblo hondureño le mostró al mundo el pasado domingo que superará todos los obstáculos necesarios para que se respete su dignidad y derecho a la autodeterminación. Washington se quedó atónito ante la heroicidad de un pueblo pero con el garrote en la mano, sin ceder un centímetro con su acostumbrada arrogancia. La oligarquía hondureña trata de minimizar la derrota en las urnas custodiadas por los militares golpistas.
Peor aún, unos pocos gobiernos títeres – como el panameño – celebraron la farsa montada por el Departamento de Estado norteamericano y su embajador golpista en Tegucigalpa. El ministro de Relaciones Exteriores, Juan C. Varela, regresando de Honduras se sentía seguro que sus aliados ideológicos saldrían adelante con el fraude electoral. Los 15 miembros del flamante Consejo Nacional de Relaciones Exteriores de Panamá recién nombrados aún no se pronuncian sobre la desaparición de la democracia en un país centroamericano.
El pueblo hondureño tiene un objetivo claro y preciso. Hay que convocar a la constituyente. A la cabeza de esa demanda puede estar el presidente constitucional Manuel Zelaya – derrocado por el gobierno de Barack Obama en junio del presente año – quien sigue refugiado en la embajada de Brasil en Tegucigalpa. Todos los hondureños se han organizado en sindicatos, grupos barriales, productores y asociaciones para exigir la constituyente.
Honduras demostró que rechaza el golpe de Estado y sus arquitectos. Exige que se le respete la democracia y que se vayan los usurpadores. La convocatoria a unas elecciones de los golpistas nació sin vida. Los golpistas se encuentran aislados internacionalmente, aunque cuenta con el respaldo de una Casa Blanca que ha perdido toda su credibilidad, a pesar de su Premio Nóbel. El apoyo de Obama significa que los usurpadores de Tegucigalpa seguirán recibiendo financiamiento para sus operaciones espurias, que los militares hondureños seguirán bajo la protección del Pentágono y que la red diplomática y de inteligencia de Washington presionará a los países más débiles para que reconozcan las elecciones de los golpistas. (¿Haití, Israel, Islas Marshall?).
La secretaria de Estado norteamericana, Hillary Clinton, bautizó el nuevo estilo de política exterior como “smart power” (poder inteligente). Según su equipo duro atrincherado en la estructura gubernamental de EEUU, los tiempos de la alternancia entre poder suave (respeto a la democracia, los derechos humanos y a la autodeterminación de los pueblos) y poder duro (bloqueo económico, intervención militar y asesinatos selectos) debe ceder su lugar a esta nueva modalidad:
Por un lado, el brazo militar norteamericano concibe el golpe contra el presidente Zelaya (desde su base en Cano Soto) y, por el otro, su equipo diplomático busca “restituir la democracia” mediante el fraude electoral. EEUU logró el apoyo de Costa Rica, Panamá, Perú y, aparentemente, el rey de España. Sin embargo, tanto México como Colombia – aliados de EEUU - se han mostrado renuentes a sumarse a la murga festiva. En cambio, Brasil y sus aliados en la región han denunciado la farsa y han regañado a Obama por su irrespeto a la inteligencia de los latinoamericanos. Sólo queda la alternativa de convocar a una constituyente para que el pueblo de Honduras decida en forma soberana y democrática su futuro.
Panamá, 3 de diciembre de 2009.

El legado que construye Martinelli

2009-11-26T08:53:00.002-05:00

El presidente Ricardo Martinelli cumplirá próximamente medio año al frente del Ejecutivo. En este período no ha logrado imprimirle a su gestión un impulso distinto a experiencias del pasado que pueda identificarse con su lema del “cambio”, eje central de su campaña electoral. Sus colaboradores más cercanos fueron reclutados de los mismos sectores empresariales que colaboraron con los gobiernos anteriores. Los otros poderes – Legislativo y Judicial – también siguen empantanados en aguas turbulentas, sin transparencia.
A pesar de las limitaciones, sus partidarios e, incluso, sectores de la oposición señalan que Martinelli ha logrado definir algunas metas que le permitirá dejar su huella como mandatario panameño. Se menciona que la ideología de Martinelli es de derecha pero “eficaz”. Además, hay quienes juegan con la idea de que el mandatario panameño, en el mejor estilo maquiavélico, se ha acercado a sectores de la izquierda panameña. También, hay otros a la derecha del espectro político que aplauden su iniciativa de lanzar una cruzada conservadora a nivel regional.
Es oportuno señalar que los tres objetivos señalados por los defensores de Martinelli tienen poca sustentación sobre los cuales descansar. Veamos con más detalle cada una de los supuestos objetivos políticos:
1. Martinelli no representa una derecha "eficaz" que ha roto con el "tradicionalismo" de los grupos de esa ideología reaccionaria. Tampoco representa un sector empresarial con una visión clara de su accionar político. Martinelli es el resultado de la bancarrota de los partidos que ocuparon el espacio político después de la invasión, quienes han encontrado un buen administrador mediático. Una derecha "eficaz" fue la fracción del PRD (Frente Empresarial) que lideró Pérez Balladares en la década pasada que hizo "tabla rasa" de la clase obrera (Ley 95), capas medias, burguesía productiva y la ideología nacionalista de amplios sectores del país (CMA). Las políticas neoliberales de Pérez B. debilitaron tanto al país que todavía no se ha recuperado.
2. Martinelli no tiene en su proyecto formar alianzas con supuestas izquierdas "radicales" panameñas para debilitar a otros sectores "moderados". La alusión obvia, que hacen estos analistas, a FRENADESO o PAP es producto del temor que tienen con relación al descalabro interno sufrido por el PRD. Generar este tipo de fricciones en los sectores de la izquierda panameña, parecieran tener la intención de entregarle a la derecha y a EEUU la iniciativa para "manipular" a los sectores progresistas panameños. Una debilidad extendida en la región donde los sectores progresistas (Venezuela, Bolivia y Ecuador) llegaron al poder mientras la izquierda se disputaba espejitos ideológicos.
3. El proyecto de la derecha en América latina, con su componente militar, lo encabeza EEUU. La ofensiva político-militar de Washington en Colombia tiene como objetivo el eje bolivariano con Venezuela a la cabeza. Para ello golpeó fuerte en Honduras y asumió el rol de "componedor" en las elecciones panameñas. EEUU liquidó Haití, tiene a México de rodillas y ahora quiere ir directo a la yugular del continente. Martinelli tiene un papel menor en este juego que desarrolla EEUU: Es el peón que puede ser sacrificado por Washington en el momento menos esperado.
El equipo asesor más cercano al presidente, por su lado, tiene muy claras cuáles son las tácticas políticas a corto y mediano plazos: 1. Martinelli no debe perder puntos en los sondeos de popularidad, 2. Debe obviar los conflictos internos de la alianza gubernamental y 3. Debe mantener una línea expedita con la Embajada de EEUU.
Panamá, 26 de noviembre de 2009.

Por un voto EEUU traiciona a Honduras

2009-11-19T13:58:00.000-05:00

El pueblo hondureño sigue sufriendo los embates de un golpe militar dirigido y ejecutado por EEUU el 28 de junio de 2009. Honduras es un país ocupado militarmente por EEUU desde principios de la década de 1980. Fue precisamente en la base norteamericana de Cano Soto (Palmerola), cercana a Tegucigalpa, que se planeó el golpe y los militares norteamericanos dieron las "órdenes del día" a sus colegas locales. (¿Qué coincidencias tiene este operativo con los ejecutados por Castillo Armas en Guatemala, Pinochet en Chile y Banzer en Bolivia el siglo pasado?)La tragedia, sin embargo, tiene, además, su lado maquiavélico. El golpe tiene su similitud con la invasión a Panamá en 1989 y el arresto de Noriega. En aquella ocasión se invadió un país para crearle una nueva imagen al entonces presidente Bush (padre) considerado un "whimp" por el establishment y sus poderosos medios de comunicación.¿Qué ganancia saca el presidente Barack Obama del golpe en Honduras?
1. ¿Cambiar su imagen de hombre "suave" a una nueva imagen de hombre "duro". No.
2. ¿El triunfo del bien sobre el mal? No.
3. ¿La seguridad de las vidas y bienes de ciudadanos norteamericanos amenazados en Honduras? Tampoco.
4. ¿El nombramiento mediante aprobación del Senado del secretario adjunto de Estado y del embajador de EEUU en Brasil? Exactamente.
Valenzuela y Shanon dirán bien vale un golpe militar en Honduras para asegurar sus nombramientos. Obama y Hillary Clinton se anotarán un triunfo partidista más en el Senado de EEUU.El periodista hondureño, Roberto Quezada, lo explica con claridad en su reciente artículo:
El "propósito de Thomas Shannon, ya hecho público, no era buscarle solución al golpe de Estado-militar en Honduras sino su problema de ser vetado como embajador de Brasil y levantar el veto a Arturo Valenzuela como subsecretario de Estado para América Latina, (bloqueado) por el senador republicano Jim DeMint. Según DeMint, "la secretaria de Estado, Hillary Clinton, y Shannon me han garantizado que EEUU reconocerá el resultado de las elecciones hondureñas, haya sido restituido o no Manuel Zelaya". Hecho este anuncio, por parte de magia se levantó el bloque al nombramiento de Valenzuela en el Senado.Según denuncia Quezada, “las declaraciones de Shannon en CNN no fue una entrevista ni una noticia. Fue un mensaje directo para que fuera explotado por los golpistas de la mejor manera y para desmoralizar al pueblo hondureño".
Un experimentado diplomático norteamericano, Robert White, ex-embajador de EEUU en Paraguay y El Salvador y actual presidente del Center for International Policy en Washington, señala que “es triste contemplar la manera en que el gobierno de Obama ha manejado tan mal un desafió en el cual tuvo el apoyo de todo el hemisferio”. Agrega que “no sorprende que el presidente Lula de Brasil haya acusado a Obama de romper su promesa de construir una nueva relación con América Latina”.White confirma que el senador DeMint estaba complacido de que el Departamento de Estado por fin entendió que "es esencial que estas elecciones (en Honduras) se lleven a cabo y sean reconocidos”. Se refiere a la elecciones fraudulentas que pretende orquestar el 29 de noviembre el gobierno de facto golpista. La Premio Nóbel guatemalteca, Rigoberta Manchú, calificó al usurpador Micheletti como "el nuevo dictador de América latina".
Panamá, 19 de noviembre de 2009.

¿Atacará EEUU a Venezuela?

2009-11-12T18:18:00.000-05:00

Los medios de comunicación destacan un supuesto peligro de guerra entre dos países hermanos como Colombia y Venezuela. Sin embargo, detrás de los tambores y trompetas se sitúa el verdadero peligro: la escalada militar de EEUU en Colombia. El gobierno norteamericano tiene en su lista de enemigos al gobierno bolivariano de Venezuela. Washington participó activamente en el golpe militar-empresarial de 2002 que separó al presidente Hugo Chávez de la presidencia por dos días.
Los funcionarios de los presidentes Bush (2001-2009) y Obama (2009 - ) han conspirado para debilitar al gobierno de Caracas mediante tácticas diplomáticas y militares. En este último caso, Washington le negó repuestos de armas bélicas a Venezuela por encontrarse en su lista de países enemigos. También le prohibió a Brasil y a Francia que le vendiera armamento. Venezuela le compró las armas a Rusia.
El presupuesto militar anual de Venezuela es de 2 mil millones de dólares. Está cerca del 0.3 por ciento del presupuesto de EEUU. Representa como la tercera parte de los presupuestos militares de Colombia y Chile, respectivamente. En la actual coyuntura, Venezuela teme que el gobierno colombiano sea empujado por EEUU para actuar de manera irresponsable.
Afortunadamente, Bogotá ha dicho que no tiene intenciones de atacar a Venezuela. Sin embargo, hace pocos días firmó con Washington un tratado mediante el cual este país ocupará siete bases militares en las proximidades de la frontera con el país vecino. EEUU comenzará a reconstruir la base militar de Palanquera – cerca de Bogotá – con un presupuesto de 48 millones de dólares aprobados por el Congreso.
La justificación que le dio la Fuerza Aérea al Congreso de EEUU para solicitar los 48 millones de dólares para Palanquera es una declaración de guerra. Se puede resumir en seis puntos:
1. Según la Fuerza Aérea de EEUU, “Palanquera garantiza las operaciones del espectro completo por toda América del Sur”. Por espectro completo se entiende la utilización de todas las ramas de las fuerzas armadas en forma simultánea.
2. El presupuesto aprobado dice que “la seguridad y estabilidad de EEUU están bajo amenaza constante por gobiernos anti-norteamericanos, las insurgencias terroristas financiadas con el narcotráfico, la pobreza endémica y los frecuentes desastres naturales”. Una declaración de este tipo supone que EEUU está en estado de guerra permanente no sólo contra todos los pueblos del mundo, también con su propia gente.
3. Agrega que “la fuerte relación de cooperación en seguridad (con Colombia) ofrece una oportunidad para conducir operaciones de espectro completo por toda Sudamérica”. En este párrafo se puede entender la preocupación que tiene Venezuela de que Colombia se convierta en el “porta-aviones” de EEUU.
4. “La ubicación aislada (de la base) ayudará las capacidades de Seguridad Operativa y la Protección de Fuerza, minimizando el perfil de la presencia militar de EEUU”.
5. La solicitud de la Fuerza Aérea confiesa que su “intención es utilizar la infraestructura existente el máximo posible, mejorar la capacidad de EEUU para responder rápidamente a una crisis y asegurar el acceso regional y la presencia de EEUU a un costo mínimo”.
6. El documento de la Fuerza Aérea, dice también que “aumentará nuestras capacidades de “guerra expedita”, es decir, organizar a las fuerzas armadas de una nación para luchar en el exterior, especialmente cuando están ya ubicadas en bases militares extranjeras”.
Panamá, 12 de noviembre de 2009.

Panamá anuncia que EEUU quiere 4 bases "aeronavales"

2009-11-06T21:05:00.000-05:00

El gobierno panameño anunció que “la Policía Nacional, el Servicio Nacional de Frontera y el Servicio Nacional Aeronaval firmaron un acuerdo interinstitucional para el establecimiento de bases aeronavales y de policía panameñas en el litoral Pacífico y Atlántico del país”. La declaración oficial es un encubrimiento del pacto que seguramente ya firmaron Panamá y EEUU para que este último país establezca bases militares en el Istmo panameño. Según el internacionalista, Julio Yao, el anunció “no sorprende porque serán bases aeronavales y de policía panameñas que podrán ponerse a disposición de EEUU”. Yao señala que un acuerdo previo firmado en 2002, entre el ministro de Gobierno y Justicia Salas y el embajador Becker, “dispuso que los puertos y aeropuertos de Panamá podrán ser usados generosamente por las fuerzas armadas de Estados Unidos”.
Hace un mes, el presidente Ricardo Martinelli proclamó que le había cedido dos bases navales a EEUU, después de reunirse con la secretaria de Estado de ese país, Hillary Clinton. Las dos bases se multiplicaron y ahora son cuatro bases “aeronavales” que Panamá le proporcionará a EEUU. Las cuatro bases aeronavales están en el Pacífico y en el Caribe.
La primera base “aeronaval” se ubicará en la Isla Chapera, en el Archipiélago de las Perlas, cerca de la Isla Contadora (ésta fue utilizada para concertar la paz en la región en la década de 1980). La segunda base se ubicará en Rambala, en la provincia de Bocas del Toro, área que se promovía para el turismo internacional. La tercera en Punta Coco, provincia de Veraguas y la cuarta – y última - en Bahía Piña, provincia de Darién, a pocos kilómetros de la frontera con Colombia.
Según Yao, quien denunció el acuerdo en un discurso pronunciado en presencia del presidente Martinelli y su gabinete, “las bases puestas a la disposición de EEUU profundizan la militarización de un amplio espacio territorial... desde el cual será posible lanzar operaciones sobre toda la región en franca conspiración contra la pacífica convivencia entre los pueblos y la solución pacífica de las conflictos”. El operativo es una caricatura del realizado hace poco en Colombia. Bogotá publicará la próxima semana los acuerdos firmados con EEUU para poner a su disposición siete bases militares.
El vicepresidente y canciller de la República, Juan C. Varela, presente en el acto, perdió los estribos e intentó censurar al profesor Yao. Se lamentó, además, que Yao no hiciera referencia al tráfico de drogas por Panamá. El presidente Martinelli, en defensa de su política, sólo logró articular algo sobre los astronautas. Yao fue invitado como orador para rendirle homenaje a los Soldados de la Independencia por el Municipio de la ciudad de Panamá, cuyo papel en la gesta separatista del 3 de noviembre de 1903 fue crucial.
El gobierno panameño podría parafrasear al general Freddy Padilla, ministro de Defensa encargado de Colombia cuando defendió el acuerdo de Bogotá con Washington: “No son bases norteamericanas, son colombianas... pero brindamos la posibilidad de que accedan a nuestras instalaciones”.
Según EEUU, las cuatro bases que pretende instalar en Panamá tendrían como objetivo frenar el tráfico de drogas y de “personas ilegales”. También hacen referencia al eufemismo del terrorismo que puede interpretarse como quieran los funcionarios norteamericanos. Según Yao, “las Naciones Unidas carecen de una definición sobre el terrorismo, motivo por el cual no existe un solo tratado que lo regule. En cambio, si existe una definición sobre la soberanía nacional, que comprende la independencia nacional y la integridad territorial”. Con este acuerdo que se ha realizado en forma secreta, el gobierno actual está violando en forma abierta la soberanía nacional que le ha costado tanto conquistar al pueblo panameño.
Según varios acuerdos, que no tienen fundamento constitucional, firmados a principios de la presente década, EEUU (sus fuerzas armadas, terrestres, aéreas o navales) puede surcar el territorio nacional sin mayores trámites o requisitos.
Según la denuncia de Yao, “todos los barcos de bandera panameña pueden ser interceptados en alta mar por naves de EEUU bajo el programa de control de armas de destrucción masiva. Conforme a esos acuerdos, EEUU puede invitar para que entren a nuestro territorio otros Estados con el propósito de que éstos cooperen con Panamá en la guerra contra el terrorismo, el narcotráfico y otros delitos internacionales. Conforme a esos acuerdos, Panamá se obliga a no ejercer jurisdicción sobre funcionarios civiles o militares de Estados Unidos, acusados de crímenes de guerra, ni de someterlos al Tribunal Penal Internacional”.
Los citados arreglos intentan cubrir las maniobras militares Panamax que desde 2003 llevan a cabo países latinoamericanos y miembros de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) en Panamá con el pretendido propósito de atender la protección y defensa del Canal y de Panamá. Las maniobras Panamax han sido dirigidas siempre por un almirante del Comando Sur. La Constitución Política de Panamá atribuye exclusivamente a panameños la defensa de su territorio y prohíbe a nuestros funcionarios civiles o militares recibir órdenes de militares extranjeros. A su vez, el Tratado de Neutralidad imposibilita la presencia militar extranjera en nuestro país.
En su discurso el internacionalista Yao aclara que “el Artículo V del Tratado de Neutralidad dispone que, después del 31 de diciembre de 1999, sólo la República de Panamá mantendrá fuerzas e instalaciones militares y sitios de defensa dentro de su territorio nacional. Los defensores de la militarización norteamericana de Panamá argumentarán que la Reserva Nunn al Artículo V del Tratado de Neutralidad permite acordar dicha presencia militar, les advertimos que una cosa es lo que se pretendió con dicha Reserva y otra es lo que la misma dice”.
Lo que dice la Reserva Nunn es que, no obstante el Artículo V, Panamá y EEUU podrán acordar la presencia militar extranjera para garantizar el régimen neutral del Canal. La neutralidad de la vía acuática consiste en la libre navegación y la desmilitarización del Canal. Mal puede la Reserva Nunn garantizar la neutralidad si ella misma introduce condiciones (las bases) que específicamente la niegan. La Convención de Viena es clara al estipular que pueden aceptarse enmiendas a los tratados siempre y cuando no contradigan sus propósitos fundamentales. Si esto último ocurre, las enmiendas dejan de tener validez jurídica. Este sería el caso de la Reserva Nunn, concluye Yao.
Panamá, 5 de noviembre de 2009.

La carrera armamentista terrorista

2009-10-29T15:43:00.000-05:00

El Senado de EEUU aprobó en octubre de 2009 el presupuesto militar más elevado para un país en la historia humana: Un total de 626 mil millones de dólares. Esta suma no incluye otros 400 mil millones que EEUU está invirtiendo en sus guerras en Irak y Afganistán. La suma representa casi la mitad del presupuesto total de EEUU. Esta tendencia “suicida” no es novedosa. Muchos analistas señalan que es precisamente la economía de guerra norteamericana la que alimenta la demanda de una economía capitalista insaciable.
Dicen que sin guerra no hay crecimiento. Ahora el lema cambió: sin guerra no hay recuperación económica. Los ideólogos de Washington insisten en que el armamentismo, las guerras y la destrucción masiva son muy saludables para un paciente enfermo como el capitalismo norteamericano. (Cuando no había crisis decían que el armamentismo era la medicina necesaria para no enfermarse).
Gran Bretaña es el país que sigue en importancia en términos de gastos militares. Pareciera increíble pero es cierto: Gran Bretaña tiene un presupuesto bélico de 50 mil millones de dólares. Aproximadamente el 7 por ciento de EEUU. Sigue en tercer y cuarto lugares, Francia y Alemana, respectivamente, con presupuestos de 40 mil millones cada uno. En quinto lugar está Rusia (39 mil millones) y China en sexto lugar con 35 mil millones. Los cinco países que siguen a EEUU en importancia tienen combinados un presupuesto militar de 210 mil millones.
América latina no se queda atrás en los gastos militares (sin poder compararse con EEUU).
En total sus gastos militares suman 34 mil millones de dólares. Casi alcanza a China pero apenas representa el 5.5 por ciento del presupuesto militar de EEUU. Chile, Colombia y Brasil se convirtieron en los países con más gastos militares de la región durante 2008. Chile lidera el gasto militar por habitante con 290 dólares “per cápita” en 2008, mientras Colombia gastó 115, Ecuador 89 y Brasil 80. En términos absolutos, medidos en miles de millones de dólares, el país que más gasta es Brasil, con el 45 por ciento del total latinoamericano, seguido por Colombia y Chile.Según un estudio realizado por SIPRI (Suecia) y FLACSO (Chile), el país latinoamericano que más gasta es Brasil con casi 15 mil millones de dólares, seguido por Colombia con 5.5 mil millones de dólares. Chile casi llega a 5 mil millones de dólares y Venezuela alcanza los 2.2 mil millones en gastos militares. Argentina y Perú siguen con 1.7 y 1.1 mil millones. Estos seis países son responsables del 89 por ciento del presupuesto militar de América latina.
El presupuesto colombiano no se puede calcular con mucha certeza desde que EEUU decidió escalar el Plan Colombia con una intervención militar directa en este país. Los países de Sur América (el Consejo Suramericano de Defensa de la UNASUR) le han pedido a Bogotá que presente un informe con los detalles concernientes al incremento de los gastos militares. El gobierno colombiano se ha negado a cumplir con sus obligaciones echándole la culpa al secretismo de Washington.
EEUU es en la actualidad el proveedor más importante de equipo militar (que incluye entrenamiento de personal y otros “servicios”) a los países latinoamericanos. Además del Plan Colombia, recientemente el presidente de EEUU, Barack Obama, incrementó el presupuesto militar del Plan Mérida que incluye a México, Centroamérica y Panamá. También mantiene una relación militar privilegiada con Perú, Chile y Argentina. Desde fines del siglo XIX, EEUU ha sido el principal mercado de armas para la región, muchas veces promoviendo carreras armamentistas entre los países para venderles más y dominarlos.
29 de octubre de 2009.

"Otro rostro para la pobreza"

2009-10-22T22:10:00.000-05:00

“Otro rostro para la pobreza” es el título de una noticia sobre un proyecto de vivienda en la comunidad de Curundú, en la capital panameña. La comunidad nació hace 80 años para alojar a los jornaleros peor remunerados en la antigua Zona del Canal. Sigue siendo un área muy deprimida con una población cercana a los 30 mil habitantes. La violencia, el desempleo y la pobreza son los factores que predominan en el sector. El diario que presenta la información pareciera decir que el gobierno del presidente Ricardo Martinelli quiere “cambiarle” el rostro de la pobreza pero no pretende mitigar o erradicar esta situación social que afecta al 40 por ciento de los panameños.
Como la mayoría de los proyectos urbanos en la antigua periferia de la ciudad, el proyecto está concebido para efectos de generar algunas ganancias a los sectores especuladores que abundan en el gobierno. Un cambio de rostro, pero todo seguirá lo mismo.
El proyecto no responde a un plan de desarrollo urbano. Tampoco está en el marco de los planes de desarrollo de las áreas revertidas, con los cuales colinda. Según lo anunciado, canalizará las aguas de la quebrada que lleva su nombre y se habilitarán dos calles para que se pueda cruzar a las áreas revertidas. Contempla la construcción de cerca de mil soluciones de vivienda en el área donde existe actualmente un conjunto de ranchos improvisados.
Los voceros del gobierno dijeron que la transformación urbana incluye un cambio de actitud de la población, la cual se logrará con los programas de educación que desarrollarán. Los mismos agregaron que a través de programas sociales, se prevé fortalecer la integración comunitaria, impulsar el deporte y la cultura y fomentar la cultura del trabajo y la formación de microempresas. Los ministros del gobierno no saben que un cambio de actitud sólo puede lograrse si a la población se le ofrece acceso a empleos bien remunerados y a la juventud se le crea oportunidades de educación.
Según el Ministerio de Vivienda, el proyecto abarca una extensión de 16 hectáreas, en los que se harán movimientos de tierra y rellenos que permitirán la construcción de vías de comunicación, la colocación de tuberías de agua potable, de aguas servidas, de drenajes y puentes que conectarán a la comunidad de Curundú con el sector de Albrook y la avenida Ascanio Arosemena.
Preocupa que ante los problemas que tiene que enfrentar el gobierno, el presidente Martinell declare que el no es responsable. Hay un incremento de la violencia, del desempleo y de la pobreza y el presidente declara que “yo no hago el presupuesto. Lo hacen otros ministerios, lo aprueba el Gabinete y la Asamblea”.
Pero el presidente si escogió del equipo que maneja sus supermercados a la próxima encargada de la Contraloría General de la República. Esta es la institución que supuestamente debe garantizar el manejo transparente de los fondos de la hacienda pública. Se informó que Gioconda de Bianchini, auditora de la Importadora Ricamar, propiedad del presidente Martinelli, será la ungida.
Martinelli desarrolló su campaña presidencial prometiendo “cambios” en el manejo de las políticas sociales y económicas, haciendo énfasis en la erradicación de la violencia, la corrupción y la pobreza. Sin embargo, el proyecto de Curundú no pareciera estar dirigido en esa dirección.
Panamá, 22 de octubre de 2009.

Martinelli rechazó a los pueblos indígenas

2009-10-15T22:55:00.001-05:00

Los pueblos indígenas panameños concentraron varias delegaciones en la capital panameña el lunes, 12 de octubre, para conmemorar el Día de la Resistencia Indígena con una marcha a la Presidencia. La misma fue el punto culminante de la caminata indígena y campesina realizada desde San Félix, provincia de Chiriquí, hasta la ciudad de Panamá. En el calendario latinoamericano el 12 de octubre ya no se celebra como el día del “descubrimiento” o el día de la “raza”. Los pueblos indígenas están reivindicando su lucha contra la invasión europea y el símbolo de su llegada al continente en 1492.
La visita de las delegaciones indígenas fue rechazada por el presidente Ricardo Martinelli, quien decidió no recibir en el Palacio de las Garzas a los representantes de los pueblos originarios panameños. Según fuentes allegadas a la marcha, el presidente Martinelli intentó infiltrar agentes indígenas, que en su mayoría no participaron de la caminata, como condición para iniciar un diálogo con las delegaciones.
Los representantes de los pueblos ngobe-buglé y otros campesinos le querían plantear al presidente Martinelli la necesidad urgente de detener la construcción de las hidroeléctricas. Estos proyectos, que no responden a un plan de desarrollo nacional, están acabando con las cuencas de las provincias occidentales del país. A su vez, le iban a presentar los resultados desastrosos de los proyectos turísticos en ambas costas del país. Los nasos, por su lado, siguen luchando para recuperar sus tierras ocupadas por un contingente policial al servicio de un empresario ganadero terrateniente.
Las delegaciones llegaron a la Plaza Catedral, a una cuadra de la Presidencia, a las 5 de la tarde. En el lugar el gobierno colocó recientemente una cerca permanente para interrumpir el paso libre entre los dos monumentos históricos panameños (la Catedral y el Palacio de las Garzas). Cuando las delegaciones llegaron al perímetro defendido por la Policía, fueron atendidos por el director de Política Indigenista, del Ministerio de Gobierno y Justicia. Ese despacho ejecutó hace poco la orden de desalojo contra los nasos que protestaban en la Plaza Catedral.
El gobierno decidió que sólo podían pasar seis personas. Los dirigentes de los pueblos indígenas reclamaron que la delegación debía ser más grande. Ante el desacuerdo, los representantes del gobierno decidieron darle la espalda a los indígenas. Es lamentable que situaciones de este tipo, mal manejadas y sin una adecuada dirección política, perjudiquen a las comunidades más vulnerables del país. Otra decisión podría haber marcado el inicio de un diálogo saludable para ambas partes.Las delegaciones esperaron durante tres horas y media antes de retirarse. Mientras se deliberaba en torno al desaire del presidente Martinelli, se desarrolló la Tribuna de los Pueblos Indígenas y Campesinos, donde se presentaron declaraciones de los movimientos participantes y distintas muestras de la cultura indígena y campesina.
Los diferentes grupos denunciaron el carácter prepotente que caracteriza la actitud del gobierno. El pasado viernes, 9 de octubre, Martinelli tampoco atendió a los delegados de los educadores que participaron de una marcha convocada por varios gremios.
En la Plaza Porras, donde se encuentra ubicada la Embajada del Reino de España en Panamá, la marcha se detuvo para condenar el genocidio de miles de indígenas americanos desde el primer desembarco de europeos hace 517 años.
Panamá, 15 de octubre de 2009.

Los primeros cien días del presidente Martinelli

2009-10-08T08:44:00.001-05:00

A punto de cumplir 100 días en la Presidencia de la República, Ricardo Martinelli decidió reprimir a los indígenas naso que protestan en la Plaza Catedral de la ciudad de Panamá desde marzo de 2009. Las comunidades naso en la provincia de Bocas del Toro fueron desalojadas y destruidas por la Policía Nacional a principios de año (por el gobierno de Martín Torrijos), dejando familias y niños desamparados, para darle paso al ganado de un empresario residente en la capital.
Pocos días después de los arrestos en Catedral, la Policía Nacional reprimió a los estudiantes del Instituto Nacional. La Policía, incluso, procedió a dar lecciones de urbanidad a los padres de familia en medio de los golpes y ante las cámaras de televisión.
La ONU
La política de Martinelli es consistente con su campaña presidencial (iniciada en 2003) y con los primeros tres meses de su mandato. La semana anterior anunció en la Asamblea General de las Naciones Unidas que el país estaba abierto para hacer negocios (“Panama’s open for business”). Los 192 delegados de los Estados miembros quedaron atónitos por la sinceridad del dueño de supermercados panameños. El mundo también quedó sorprendido cuando anunció, poco después, que había acordado con el Departamento de Estado norteamericano la instalación de bases militares en las costas del Pacífico del istmo panameño.
Cambio y corrupción
El estilo de Martinelli coincide con sus objetivos, lamentablemente. Durante su campaña mediática presidencial adoptó como lema la palabra “cambio” que fue acogida por la población electoral de manera muy positiva. Los panameños están agotados por la violencia, corrupción y desorden producto de las políticas públicas equivocadas de los gobiernos que lo antecedieron. Durante los primeros 100 días como gobernante, sin embargo, Martinelli apretó el acelerador provocando más violencia, corrupción y desorden a nivel de la cosa pública.
Las cifras que arrojan las estadísticas sobre violencia siguen aumentando. La política pública de control del tráfico de ilícitos, de las pandillas y del juego del azar no se han alterado. Al contrario, el Ministerio de Gobierno y Justicia anunció que invertirá 100 millones de dólares para construir nuevas instalaciones penitenciarias donde detendrá la creciente población delictiva. Se siguen aplicando las mismas políticas (“mano dura”, “calles seguras” y otras) que no tienen relación alguna con la violencia y el crimen organizado.
Martinelli prometió poner fin a la corrupción y lo que ha hecho es seguir trabajando en la misma dirección. La “cinta costera” (a un costo absurdo de 190 millones de dólares), que fue denunciada por el candidato Martinelli, ahora es celebrada por el presidente Martinelli quien pidió otros 54 millones de dólares para extender la cinta hacia el “Casco Viejo” de la ciudad capital. Antes de cumplir los 100 días en Palacio, Martinelli aprobó gastos por 100 millones de dólares mediante “compras directas” sin pasar por las licitaciones que exige la ley. En el plano del nepotismo, nombró a familiares suyos y de sus colaboradores más allegados en embajadas y consulados, siguiendo las tradiciones más nefastas de los gobernantes panameños.
Empleo y economía
Sus promesas en torno a la solución de los problemas básicos como el empleo informal y la crisis de la familia panameña han quedado en letra muerta. En el Ministerio de Trabajo no hay preocupación alguna por enfrentar la situación creada por las políticas de los gobiernos anteriores. Martinelli insinuó ante los empresarios que se flexibilizará aún más la relación obrero patronal (creando más inestabilidad y reduciendo el salario de los trabajadores). Además, prometió reducir los impuestos de quienes más ganan y de distribuir los ingresos del Fisco (Canal de Panamá, Zona Libre de Colón, los puertos y otros) entre los inversionistas más ricos. Por cierto, los ingresos del Canal, de la zona franca y de los puertos están estancados desde 2008 producto de la recesión mundial.
El equipo económico de Martinelli no reconoce la crisis económica que afecta al mundo y ha insistido durante los primeros 100 días de gobierno que la estructura financiera de Panamá saldrá sin ser afectada. Sin embargo, no quiere ver los efectos que está teniendo la crisis sobre los ingresos de los panameños, sobre la producción manufacturera y sobre los agricultores del país. El panameño está consumiendo menos, las industrias han reducido en un 20 por ciento su producción y los agricultores han pedido el 50 por ciento de su capacidad.
El sector financiero panameño ha sido golpeado reduciéndose los movimientos bancarios y las inversiones en actividades especulativas como los bienes raíces y seguros. Incluso, los casinos, que son áreas privilegiadas para la corrupción al más alto nivel, han sufrido una pequeña disminución en sus ganancias. El sector inmobiliario – que crecía a una tasa anual superior al 20 por ciento entre 2004 y 2007 - se redujo a su mínima expresión con la retirada de los especuladores norteamericanos, españoles y los intermediarios de los colombianos.
Política exterior
La política exterior panameña perdió totalmente la brújula. En su discurso de toma de posesión, Martinelli se pronunció favorable a una política subordinada a EEUU. Ha sido consecuente con esa línea aceptando que ese país instale bases militares en Panamá. También está haciendo un llamado a un nuevo eje de la “derecha” latinoamericana con Colombia, México y Perú. Pronostica que otros países latinoamericanos se sumarán al nuevo eje: Chile, Uruguay Brasil que celebrarán elecciones próximamente. Además, es el único país que oficialmente ha aceptado el golpe militar de Honduras y su convocatoria electoral.
Política social
En materia de política social ha suspendido los programas del gobierno anterior relacionados con la “Red de oportunidades” que repartía dádivas a las poblaciones más empobrecidas. No ha planteado alternativa alguna. En los sectores de Educación y Salud, así como Seguridad Social, impulsa programas de privatización y de reducción de gastos que perjudicará a los sectores más vulnerables. Incluso, coquetea con la fusión de las entidades encargadas de Cultura y Turismo, señalando que la cultura es una mercancía que pueden comprar los turistas que llegan a nuestras costas.
La oposición política
Durante los primeros 100 días de Martinelli la oposición política no logró definir su programa de trabajo. El Partido Revolucionario Democrático (PRD) entró en una fase de transición del cual no ha podido salir. La dirección del partido, derrotada en las elecciones de mayo de 2009, no quiere aceptar cambios y se ha aliado al expresidente Ernesto Pérez Balladares para amarrarse a las prebendas del poder.
Por su lado, la izquierda panameña presenta varios frentes políticos que podrían tener algún impacto en el futuro próximo. El Partido Alternativa Popular (PAP), que lanzó la candidatura presidencial del economista Juan Jované en las últimas elecciones, está trabajando en su inscripción formal. Por otro lado, el FRENADESO que reúne a sindicatos, gremios y otros sectores populares, anunció su intención de entrar en el terreno electoral para combatir el monopolio político de la burguesía panameña.
Martinelli cumple 100 días en la Presidencia sin sentar las bases de una política que le permita cumplir con sus promesas de campaña. Más bien, ha sacado a relucir las mismas políticas públicas que han promovido la violencia, la corrupción y la desigualdad social en Panamá durante los últimos veinte años. En esta ocasión sin máscaras o coberturas populistas (panameñistas) o social demócratas (PRD).
La oligarquía panameña se ha tomado el poder y actuará en consecuencia durante los próximos años a nada menos que se logre detener ese tren expreso que no respeta al pueblo panameño, a sus etnias indígenas, a sus trabajadores, amas de casa ni a sus estudiantes. El estilo de la oligarquía está marcada por el envío de sus fuerzas represivas a realizar arrestos en la Catedral en horas de la madrugada.
Panamá, 8 de octubre de 2009.

Universidad y el proyecto de nación

2009-10-02T16:04:00.001-05:00

Con motivo de la celebración de la II Feria del Libro en la Biblioteca “Simón Bolívar”, de la Universidad de Panamá, se me invitó a que hablara sobre la Sala de Estudios Latinoamericanos que funciona en esa institución. Comparto con los lectores un extracto de las palabras preparadas para esa importante ocasión.
Cuando hablamos de educar, capacitar o cultivar hay quienes lo confunden con actividades improductivas. Confunden la necesidad de producir nuevos conocimientos con la contemplación. La producción de nuevos conocimientos constituye el fundamento de todo progreso. Esta producción se realiza en un medio de la mayor competitividad. Los países que no producen nuevo conocimiento simplemente se quedan atrás. Todos los estadistas y políticos de relieve son concientes del papel de los centros de estudios superiores. Las universidades en el mundo fueron creadas para responder a retos específicos, propios de sus tiempos.
La Universidad de Panamá no es una excepción. Su creación en 1935 respondió a la urgencia que sentía la nación panameña de preparar a profesionales capaces de manejar un creciente y complejo aparato estatal. La Universidad, bajo la conducción de Octavio Méndez Pereira, cumplió con creces con el llamado del país. Posteriormente, con la política de industrialización, en las décadas de 1950 y 1960, la Universidad nuevamente fue llamada a formar especialistas en todas las áreas productivas. La Universidad de Panamá respondió con éxito y responsabilidad entregándole al país los profesionales que demandaba para cumplir con su proyecto.
En la actualidad, la nación panameña enfrenta nuevamente enormes retos. El país cuenta con una población formada para producir, con ricos recursos naturales y un enorme capital acumulado a la espera de ser explotado.
La suma de estos recursos nos convierte en un país privilegiado, le ofrece a esta y a las próximas generaciones la oportunidad para consolidar la nación, convertirla realmente en un líder regional en aspectos tan importantes como el bienestar social, la cultura política y la producción.
La Universidad espera el llamado que le haga el país para actuar, para trabajar, para producir nuevos conocimientos y nuevos profesionales. La Universidad tiene que enfrentar el reto que presenta para el futuro de la nación la explotación inteligente de nuestro recursos naturales. Hay que reorientar la política estatal actual que permite la destrucción de los recursos del país – tanto humanos como naturales - a cambio del lucro desmedido de unos pocos especuladores.
La Universidad de Panamá está en condiciones de contribuir en cada escalón del camino hacia nuestra superación como país. Hay que descartar las improvisaciones y los ataques superficiales contra la casa de Méndez Pereira. Desde hace más de 70 años los mismos sectores retardatarios del país han acusado a este centro de estudios superiores de invertir demasiada plata en nuestra juventud.
Más importante que rechazar acusaciones necias, la Universidad de Panamá tiene que responder a las exigencias de la nación. Hay que continuar formando profesionales, hay que seguir produciendo nuevos conocimientos y, sobre todo, hay que continuar siendo “la conciencia crítica de la nación”. Para alcanzar estas metas la Universidad tiene que transformarse diariamente. Las aulas de clase tienen que ser hervideros de cambio, de nuevas propuestas que nos permita enfrentar los retos de esta hora histórica.
Panamá, 1º de octubre de 2009.

¡Cómo erradicar la criminalidad!

2009-09-24T21:31:00.001-05:00

Las políticas públicas diseñadas y ejecutadas por los gobiernos panameños en las últimas dos décadas han incrementado las pandillas juveniles, la población carcelaria (que no cabe en los centros de detención) y el tráfico ilegal de servicios y bienes. Al mismo tiempo, la corrupción ha penetrado todos los sectores más encumbrados de los sectores público y privado, observándose un abuso creciente en el sistema de transporte, en el desarrollo urbano y en los medios de comunicación.
La población panameña tiene que soportar el incremento de las batallas entre pandillas, los secuestros y ejecuciones, así como los robos a mano armada. Las autoridades más encumbradas, desde la Presidencia de la República hasta el corregidor de barrio, pasando por la institución policíaca, se confiesan incapaces de enfrentar la ola del crimen.
Esta frustración tiene una razón muy sencilla: Las políticas públicas que se aplican y la corrupción que caracteriza a quienes tienen el poder. La solución a los problemas de criminalidad sólo se puede alcanzar modificando las políticas públicas.
En primer lugar, es urgente que, a todos los niveles, se regule todo lo referente a la producción e intercambio de bienes y servicios. Hay que poner fin a las llamadas políticas de “desregulación” que crea más empleo informal. Al mismo tiempo, el sector público tiene que invertir más en el desarrollo de las comunidades, en la educación y en la salud. Hay que recuperar el tejido económico y social de la sociedad panameña
Segundo, la clave para poner fin a la criminalidad está en la creación de oportunidades para que la juventud estudie y trabaje. En la medida en que estos dos objetivos no se logren, la criminalidad seguirá azotando al país. Los gobiernos de turno tienen que intervenir con energía - y de manera planificada - utilizando los recursos que genera la riqueza nacional para generar empleos productivos. En la actualidad, la mayoría de la juventud – población entre los 16 y 30 años de edad – se encuentra sin empleos decentes y sin oportunidades de encontrar mecanismos para formarse.
Tercero, hay que rescatar las fábricas en las ciudades y en los centros agroindustriales que han cerrado o se están cerrando. La elite política panameña celebra los resultados de sus políticas destructivas señalando que Panamá no es un país “productivo”. La economía panameña – dicen los enemigos de la nación que gobiernan - sólo debe generar servicios para acelerar el tránsito por el Istmo. Esta visión negativa de país no excluye el tráfico ilegal de mercancías y personas, la promoción de juegos del azar, prostitución y la especulación en bienes raíces.
En resumen, hay que invertir recursos en la juventud panameña y poner fin al saqueo de las arcas fiscales del país por una pequeña elite. Es una lástima que el actual presidente de la República es un firme defensor de la idea que Panamá no debe producir riquezas. Hay estudios del Banco Mundial que recomiendan que Panamá invierta en actividades productivas. Un incremento del 2 por ciento de la producción en estos sectores puede eliminar el 15 por ciento de la pobreza (donde está el 40 por ciento de la población). La disminución de la pobreza (desigualdad social) es la mejor arma para golpear la corrupción y el crimen organizado.
Panamá, 24 de septiembre de 2009.

¿Regresará Noriega?

2009-09-18T09:32:00.001-05:00

En Panamá la gente se pregunta que le ha pasado a Noriega. Sí, el general Manuel A. Noriega, quien fuera jefe de las Fuerzas de Defensa de Panamá (FDP) entre 1983 y 1989, hasta que la invasión militar norteamericana lo secuestrara para juzgarlo por cargos de supuesto tráfico de drogas. Curiosamente, fue rapidamente condenado como traficante en Panamá en un juicio realizado en Florida mientras era considerado “prisionero de guerra” por el gobierno norteamericano.
Durante la invasión militar de EEUU, fueron muertos un número que oficialmente nunca se ha dado a conocer. Algunos dicen que fueron mil personas, otros aseguran que fueron cerca de 5 mil. En realidad, los gobiernos panameños (un total de cinco en 20 años), se han encargado de encubrir las causas y las consecuencias de la guerra declarada por EEUU contra Panamá.
¿Cuántas muertes fueron? ¿Porqué fue tomado prisionero de guerra el general Noriega? Preguntas que los gobernantes panameños y sus asesores legales prefieren no plantearse. El gobierno norteamericano todavía tiene clasificada gran parte de los archivos que se refieren a la invasión militar de 1989. Además, unidades especiales de inteligencia norteamericana se llevaron la totalidad de los archivos de las FDP, que incluyen los de la Guardia Nacional (1953-1983).
Bob Woodward, el periodista que descubrió la conspiración del hotel Watergate, señala que la invasión era parte de una campaña de relaciones públicas del entonces presidente Bush (padre) quien era considerado un debilucho por la opinión pública de EEUU y había que crearle una imagen “macho”. La invasión militar, la muerte de miles de inocentes y la “captura” de Noriega lo convertirían en “héroe” y aseguraría su reelección en 1992. En la campaña electoral de ese año, Clinton lo desbancaría recordándole que el problema de EEUU era “la economía, estúpido”.
Curiosamente, EEUU trata de explicar la situación de Noriega recurriendo a la Convención de Ginebra. Tratado internacional pisoteado por EEUU desde su aprobación. Washington admite que tortura, detiene sin juicios, asesina y realiza espionaje. (Los casos recientes de Guantánamo son una pesadilla para el pueblo norteamericano que siente vergüenza por el comportamiento de sus gobernantes).
Según analistas de ese país, EEUU debe expulsar a Noriega de su territorio y devolverlo a Panamá. Así dicta la Convención de Ginebra. Sin embargo, algunas mentes legales de EEUU alegan que Noriega no puede regresar a Panamá porque constituye un peligro para la estabilidad política del país. “El retorno del general puede contribuir a la destrucción de la unidad nacional. Como consecuencia, sería prudente descartar la ley y ser pragmático”. Quienes piensan de esta manera en EEUU, dicen que hay “demasiados políticos panameños que tuvieron vínculos con el régimen norieguista y su regreso crearía tensiones capaces de desestabilizar la sociedad panameña”.
En realidad, Noriega constituye un peligro para EEUU en su calidad de agente de ese país mientras dirigía las FDP. Si regresara a Panamá no podría ser juzgado porque todas las evidencias de sus supuestos crímenes los tiene EEUU. Como señalara el sociólogo argentino, Atilio Borón, Noriega ahora se levanta como espejo ante la política de EEUU en Colombia y México. En el país vecino, el presidente Alvaro Uribe puede ser objeto de una acción punitiva por parte de EEUU si da un paso en falso.
Panamá, 17 de septiembre de 2009.

Ho Chi Minh

2009-09-10T20:47:00.002-05:00

La guerra de liberación de Vietnam tiene un paralelo histórico con las luchas generacionales panameñas por recuperar su soberanía usurpada a principios del siglo pasado. A diferencia de Vietnam donde, entre 1965 y 1975, murieron más de 5 millones personas por los bombardeos y torturas, en Panamá los mártires fueron muchos menos. Otra diferencia es que en la actualidad, Vietnam tiene un gobierno que planifica su desarrollo y contribuye a la superación de su pueblo. En Panamá hemos retrocedido y tenemos gobiernos que siguen aplicando políticas neoliberales fracasadas con el único objetivo de concentrar aún más la riqueza.
El gran estratega político que dirigió la liberación de Vietnam fue Ho Chi Minh. Nació en Annam en 1890 con el nombre de Nguyen Tat Than. La clandestinidad de toda la vida le obligó utilizar más de cien apodos diferentes para escapar de la persecución policial. El nombre de Ho Chi Minh significa “el que ilumina”.
Según Amador Ibáñez, estudioso del revolucionario vietnamita, Ho era hijo de un médico herborista, enemigo del colonialismo francés, que ocupó Vietnam en 1860. Estudió en Hué y Saigón, hasta que en 1912 emigró como mozo en un barco francés. En París conoció a Chou En Lai, León Blum, Marcel Cachin y Longuet (sobrino de Carlos Marx), entre otros destacados dirigentes del movimiento obrero internacional. Se afilió al Partido Comunista francés, escribió en L'Humanité y luego fundó el periódico El Paria, donde escribirían varios dirigentes revolucionarios de las colonias.
Hacia fines de la segunda guerra mundial fundó el Vietnam Doc Lap Dong Minh Hoi (Frente para la liberación de Vietnam), más conocido por Vietminh. También creó el ejército guerrillero dirigido por Vo Nguyen Giap, uno de los generales revolucionarios más brillantes del mundo. El Vietminh organizó la insurrección general, logró la independencia nacional y fundó la República Democrática de Vietnam.
A la guerra contra Francia sucedió la guerra contra EEUU. "Derrotados los yanquis -diría Ho- construiremos una patria diez veces más hermosa". Siempre estuvo seguro de “la victoria total".
Sus predicciones se cumplieron, aunque Vietnam sufrió años de atrocidades contra su población. El territorio fue convertido en campo de experimentación de armas sofisticadas y de criminales bombardeos contra la población indefensa. Desde 1961 hasta 1973, el Pentágono arrojó sobre Vietnam y el vecino Laos más de siete millones de toneladas de bombas y 100 mil toneladas de sustancias químicas tóxicas. Sobre Vietnam se descargaron más bombas que las arrojadas durante la segunda guerra mundial. Millones de personas padecieron y todavía padecen los efectos del agente naranja, potente defoliante que pretendía arrasar el bosque húmedo del país para aislar a los guerrilleros.
Ho Chi Minh murió en Hanoi, hace ya cuarenta años, el 3 de septiembre de 1969. En su testamento dejó escrito que "durante toda mi vida, he servido con todas mis fuerzas y con todo mi corazón a la Patria, a la Revolución y al pueblo. Ahora, si debo partir de este mundo, no hay nada que sienta más que no poder servirlos más tiempo". El proceso liberador continuó. Cuando seis años después de su muerte, los patriotas vietnamitas triunfaron, los tanques llevaban una pancarta que decía "siempre marchas con nosotros, tío Ho".
Panamá, 10 de septiembre de 2009.

El fin del neoliberalismo y la crisis económica

2009-09-06T12:45:00.000-05:00

La crisis del capitalismo no es igual a la crisis del neoliberalismo. El neoliberalismo fue una estrategia política utilizada para mitigar la crisis del capitalismo que, a partir de la década de 1970, dejó de generar las ganancias necesarias para reproducir el sistema. El neoliberalismo pretendió mitigar la crisis mediante tres acciones concretas: la globalización, la desregulación y la flexibilización.
Las políticas neoliberales fracasaron en su intento de frenar el colapso del capitalismo como sistema capaz de generar excedentes. El neoliberalismo – en el último cuarto de siglo – se anotó varios triunfos que crearon falsas expectativas entre sus defensores. En primer lugar, obtuvo resonantes éxitos en el plano político doblegando a las organizaciones laborales y apropiándose de una proporción mayor de sus ingresos. Fueron los casos de Reagan y Tatcher que le abrieron camino a una nuevo estilo de generar ganancias. Algunos llamaron este nuevo modelo de acumulación la “financiación” de la economía global.
La crisis del sistema capitalista en la década de 1970 remeció los cimientos de las economías de mercado del mundo. Mas espectacular aún, siendo interpretado como otro gran triunfo político del capitalismo, fue el colapso de las economías del “socialismo real” a fines de la década de 1980.
Las políticas neoliberales, promovidas por las instituciones financieras internacionales y las grandes potencias, transfirió riquezas a escala global mediante la rapiña y la “des-posesión”, como la bautizó David Harvey. A su vez, mediante la desregulación, le arrancó a los trabajadores las llamadas empresas públicas, mercantilizando incluso las fuentes de agua. De igual manera, la flexibilización disminuyó la participación de la clase obrera en la distribución de la riqueza que su trabajo generaba.
A pesar de las políticas neoliberales que transfería más y más riquezas de los sectores trabajadores a la clase capitalista, el sistema siguió sin poder generar ganancias. Entre 1975 y 2005, en vez de invertir en actividades productivas (que no podían generar ganancias), los especuladores se dirigieron al sector financiero donde se creaban los mecanismos (artificiales) aún capaces de movilizar los capitales acumulados. El mecanismo, que creaba las llamadas burbujas, lograba generar ganancias pero sin crear nueva riqueza.
La crisis financiera basada en el estallido de la burbuja inmobiliaria en la bolsa de valores de Nueva York es una – pero no la principal - causa de la crisis del sistema capitalista que se arrastraba por un cuarto de siglo o más. Cuando reventó la burbuja de los “sub-prime”, desaparecieron millones de millones de dólares en forma de activos y los estados imperialistas corrieron a salvar sus mecanismos financieros. La economía real se hundió y sigue en un estado de recesión sin perspectivas de una futura recuperación.
La inyección de más de un millón de millones de dólares al sistema financiero no tuvo como objetivo salvar a la economía real. Su propósito era salvar el sistema bancario y los intereses de la clase dominante. En la mejor tradición imperialista, cada país recurrió a sus propias estrategias sin importar el destino de los otros. Las cumbres de los G-8 y G-20 fueron escaparates para tranquilizar a los capitalistas del mundo. En ambos escenarios, las declaraciones emitidas por sus miembros reflejaban una sola realidad: ¡el capitalismo está en bancarrota y no sabemos que hacer!
Panamá, 3 de septiembre de 2009.

El futuro del PRD

2009-08-28T22:39:00.002-05:00

El Partido Revolucionario Democrático (PRD) fue fundado en 1978 bajo el liderazgo del general Omar Torrijos, quien logró reunir bajo la dirección de la Guardia Nacional sectores representativos del espectro polìtico panameño. Desde empresarios àvidos por mantener su mercado exterior, financistas con grandes aspiraciones, un sector del comercio al por mayor y menor, industriales, profesionales, capas medias, sectores obreros organizados, importantes grupos campesinos - todo ellos provenientes de una gama variada de partidos polìticos: liberales, coalicionistas, socialistas, comunistas y otros.
Torrijos con el PRD reemplazó al viejo Partido Liberal con más de un siglo de hegemonía en el istmo. Por otro lado, los conservadores agrupados en el Panameñismo y la izquierda revolucionaria se mantuvieron al margen de la convocatoria de Torrijos. El proyecto torrijista se desgarró con la influencia de EEUU sobre Noriega y la capitulación del capital financiero que abanicó la invasiòn norteamericana a fines de la dècada de 1980.
La desaparición de las FDP hizo pensar que se hundiría tambièn el PRD. No fue el caso. En 1994 el PRD sorprendió a todos ganando las elecciones. Despuès en 2004 volviò a ganar como consecuencia de cinco años de desgobierno de la panameñista Mireya Moscoso. En la actualidad, el PRD está saliendo de una derrota electoral. Sin embargo, es una fuerza que ocupa gran parte del centro polìtico. Ha sido desplazada de la Presidencia por una alianza accidental en la cual el panameñismo ocupa un lugar secundario. Sólo otra fuerza polìtica que ocupe el centro polìtico puede desplazar al PRD. Este no será el panameñismo (conservador) ni tampoco el partido del presidente Ricardo Martinelli (accidental).
¿Podría ser una fuerza que salga de la izquierda? Es decir, una izquierda que conquiste el centro polìtico y dirija el paìs hacia un derrotero màs seguro. Hay que ver como se desenvuelven los acontecimientos en el quinquenio presidencial que recién se inaugura.
El liderazgo en todo proceso polìtico es importante. Hay tres tipos: el tradicional, el racional y el carismático. El tipo tradicional se traduce en el clientelismo, en el patrón de la hacienda. Hay todavía mucho de eso en Panamà. El carismático es el liderazgo que la gente asocia con una figura que logra formar un lazo entre el dirigente y el dirigido. El “líder” sintetiza los valores y aspiraciones del individuo. El tipo racional es el que le permite a los grupos sociales hacer sus cálculos y tomar decisiones de acuerdo con ello.
En el caso del PRD, han combinado los tres tipos de liderazgo. Pérez Balladares refleja el tipo de liderazgo racional, con ofertas dirigidas a los sectores empresariales. En cambio, Torrijos representó el liderazgo carismàtico (hijo del "general"). Ninguno de los dos es imprescindible y pueden ser reemplazados por figuras nuevas. Toda crisis (cambio), sin embargo, se caracteriza porque los programas se han gastado sin ser aún desplazados por los nuevos que no emergen. Figuras del PRD, como el “Toro” y Martín, pueden desaparecer del escenario y ser reemplazados por otros. También puede ocurrir que hay un cambio de escenario y desaparece el PRD. En su lugar puede surgir un movimiento hegemònico nuevo, con nuevos estilos de liderazgo y un programa renovador. Esto último es lo que parece que el pueblo panameño anhela.
Panamá, 27 de agosto de 2009.

FRENADESO explora futuro electoral

2009-08-21T07:59:00.000-05:00

“FRENADESO explorará, de manera amplia, abierta, sin precondiciones de ningún tipo, la posibilidad de construir, junto a otras fuerzas populares, gremiales y personalidades democráticas y progresistas, un instrumento político para irrumpir con fuerza en el torneo electoral y disputarle el control que sobre el Gobierno han ejercido hasta el presente los partidos corruptos de la burguesía, caracterizados por el robo y su desprecio a los intereses de las masas populares”. De esta manera, Saúl Méndez, dirigente de los obreros de la construcción de Panamá y actual coordinador de FRENADESO, anunciara la intención que tiene el frente popular de buscar una alternativa electoral.
Los sectores populares no han tenido éxito en las contiendas electorales panameñas. Aún cuando ha logrado grandes triunfos mediante la movilización popular, su experiencia en el terreno electoral ha sido infructuosa.
Méndez aclaró “que no se trata de convertir a FRENADESO en partido político”. La estrategia que anunciara el dirigente del Sindicato de los Trabajadores de Construcción (SUNTRACS), Saúl Méndez, consiste en “dialogar, reflexionar y debatir con otras fuerzas populares, democráticas y progresistas (sobre) la conveniencia de construir un instrumento político sin dueños”. FRENADESO nació hace seis años con la crisis de la Caja de Seguro Social (CSS) que generó protestas masivas de la población y, especialmente, de los trabajadores del país.
Méndez fue el orador de fondo en el II Congreso Nacional de FRENADESO el fin de semana pasado. Enfatizó que quieren “darle salida real al descontento popular y a las ansias y voluntad de cambio del pueblo e impedir que éste siga canalizado por los embaucadores y los falsos profetas de los partidos tradicionales”. Según Méndez los oligarcas panameños “trafican con las luchas populares y engañan al pueblo en base a una calculada campaña mediática de los principales centros de desinformación del país y de una multimillonaria campaña publicitaria”.
Otro dirigente de FRENADESO, el profesor Andrés Rodríguez, presidente de la Asociación de Profesores, señaló que el frente popular “ha logrado desplegarse a nivel nacional, acumular fuerza social, fortalecer su capacidad de movilización y junto a otros sectores libra a diario las luchas contra las políticas neoliberales”. Según el educador colonense, hay condiciones para iniciar una organización política basada en la “unidad de los sectores campesinos, indígenas y ambientalistas que se oponen a los proyectos depredadores”. Rodríguez denunció la “partidocracia” e, igualmente, “a los partidos corruptos de la clase dominante”. Señaló la necesidad de “construir un instrumento político electoral como alternativa”.
El II Congreso de FRENADESO (Frente Nacional de Defensa de los Derechos Económicos y Sociales) reiteró su llamado a una constituyente originaria que le permita al pueblo panameño introducir reformas profundas a la actual estructura política panameña. También eligió una nueva directiva formada por trabajadores, educadores, campesinos, indígenas y estudiantes. En su declaración final reivindicó la memoria de los obreros asesinados por agentes de la Policía Nacional y se solidarizó con las luchas campesinas e indígenas por sus tierras.
El Partido Alternativa Popular (PAP) saludó de manera positiva el pronunciamiento de FRENADESO y se ofreció a dialogar en torno a un esfuerzo conjunto para construir el “instrumento político” anunciado por el frente popular. Según Olmedo Beluche, dirigente del PAP, “un acuerdo es posible y necesario” entre todos los sectores del movimiento popular.
Panamá, 20 de agosto de 2009.

La izquierda política panameña ante una América latina cambiante

2009-08-13T20:30:00.000-05:00

El giro reciente hacia la izquierda política en América latina sufrió su primer revés en Honduras con el golpe militar del 28 de junio. Existen pruebas suficientes para responsabilizar la política exterior de EEUU de este golpe contra la democracia. En la actualidad, EEUU intenta frenar el movimiento popular que surgió hace una década en Venezuela bajo el liderazgo democrático del presidente Hugo Chávez. Desde 1998, el movimiento democrático en la región ha crecido, conquistando espacios tanto en el continente suramericano como en Centro América y el Caribe.
Hace poco se informó que el Congreso de EEUU aprobó una partida de 2.2 mil millones de dólares para financiar las actividades desestabilizadoras de las cámaras de comercio, grupos de ONG y periodistas en cada uno de los países de la región latinoamericana. El objetivo principal es frenar el giro a la izquierda política de los gobiernos latinoamericanos. Sólo en Bolivia el presupuesto de EEUU ha destinado 110 millones de dólares para desestabilizar el gobierno de ese país.
EEUU no limita su política exterior a la “guerra ideológica”, también penetra las instituciones militares de la región. En Colombia ocupará un total de siete bases militares con tropas de combate en diferentes puntos geográficos de ese país. La agresividad bélica de EEUU ha despertado alarma entre los gobiernos latinoamericanos. Durante el fin de semana pasado, los presidentes de Sur América celebraron una cumbre y denunciaron la ocupación militar norteamericana de Colombia. El presidente de Brasil, Lula da Silva, a nombre de sus colegas, invitó al presidente de EEUU, Barack Obama, a reunirse urgentemente con sus contrapartes de la región.
En Panamá la izquierda política inició su campaña para inscribir el Partido Alternativa Popular (PAP) que presentaría a Juan Jované como candidato a la Presidencia de la República en 2014. Al mismo tiempo, FRENADESO – frente popular de izquierda - anunció que la próxima semana celebrará su Congreso nacional con el punto electoral sobre la agenda.
Según el PAP, “la falta de una alternativa de izquierda, en las elecciones de mayo de 2009, no le dio al pueblo opción electoral para dirigir correctamente su aspiración a cambios”. El gobierno oligárquico del presidente Martinelli, que asumió el poder el 1º de julio pasado, anuncia más conflictos sociales. A su vez, los conflictos internos del PRD, partido fundado por Omar Torrijos hace 30 años, se encuentra en una crisis interna cuyo desenlace es una incógnita.
El PAP adoptó como táctica la “combinación de la lucha social con la agitación política, única forma posible de producir cambios favorables al pueblo panameño". Según sus dirigentes, “los sectores populares están entendiendo poco a poco la necesidad de construir el partido político”. Desde la semana pasada el PAP comenzó a inscribir nuevos miembros a su agrupación. Según la ley electoral, un partido con aspiraciones a legalizarse en Panamá necesita más de 60 mil adherentes. Entre las consignas del partido en formación, se destaca la renacionalización de las empresas privatizadas, más trabajo decente y seguridad ciudadana.
El PAP se enfrenta a una oligarquía intolerante e intransigente. Nunca le ha temblado la mano para reprimir a los sectores populares organizados. Recientemente, asesinó a obreros de la construcción y reprimió a campesinos e indígenas que defienden sus tierras. Las luchas por la soberanía del siglo XX costaron miles de vidas sesgadas por la Policía (Guardia Nacional o Fuerzas de Defensa), apoyada por el Ejército de EEUU. La invasión militar de 1989 constituye un capítulo de esa historia criminal que deberá enfrentar cualquier alternativa de izquierda en Panamá.
La ocupación militar de Colombia por parte de EEUU no augura buenas expectativas para la democracia en Panamá ni para la región latinoamericana.
Panamá, 13 de agosto de 2009.

El proyecto de “Metro” de la ciudad de Panamá

2009-08-08T11:53:00.001-05:00

La elite panameña (al igual que otras en el mundo contemporáneo) considera las riquezas del país como un botín. Son recursos que explotan para su propio beneficio, sin un plan de desarrollo y sin un programa coherente para incluir a los sectores populares.
En el caso de las elites políticas y su relación con las formaciones urbanas (ciudades), ocurre lo mismo. La ciudad constituye un espacio que genera riquezas producto de las actividades de sus residentes. Toda clase de intercambios se efectúan diariamente generando rentas. Los espacios urbanos son cotizados en función de las demandas que generan, produciendo competencia y conflictos. A su vez, si no existe un plan de crecimiento que armonice los diversos intereses, se desata la corrupción desenfrenada.
Este es el caso, lamentablemente, de la ciudad de Panamá. Todos los días se observa en los medios como las autoridades municipales convierten la ciudad en un mercado “persa”, donde todo se compra y se vende. Se cambian las leyes y las reglas para beneficiar algún “juega vivo” o especulador. Las líneas de construcción y las líneas de transporte son violadas sistemáticamente en función de algún negocio.
El presidente Ricardo Martinelli ha despertado expectativas y, a su vez, preocupación en torno a su propuesta de un nuevo sistema de transporte colectivo para servir a la ciudad de Panamá llamado “Metro” (tren subterráneo). La propuesta puede aliviar el problema a más de un millón de personas que se trasladan en el área metropolitana diariamente. Por otro lado, sin embargo, preocupa a muchos que la propuesta sólo sea un globo para justificar algún negocio turbio que se prepara en los círculos políticos más encumbrados del país.
En este sentido, llaman la atención las declaraciones del presidente de la Asamblea de Diputados, José L. Varela, quien sin fundamento, estudio previo o elementos de juicio anuncia que el terreno sobre el cual descansa ese poder del Estado se convertirá en el terminal del “Metro”. Es una propuesta que sólo puede justificarse en el marco de un negocio. En el pasado reciente otros diputados han hecho propuestas similares. Incluso un presidente de la Asamblea propuso hace una década construir un palacio legislativo adosado a un hotel con casino.
Los terrenos actuales deben ampliarse en un proyecto integral para el barrio histórico de Santa Ana. Por su lado, el “Metro” también debe contemplarse en forma integral, a largo plazo, que mitigue los serios problemas de transporte de la Capital.
El “Metro” debe concebirse como proyecto que se extienda desde Capira a Chepo, unos 80 kilómetros. Los ramales más necesarios – San Miguelito, 24 de diciembre y Chilibre – deben recibir atención prioritaria. El terminal de esta obra debe concebirse de manera racional y no sobre la base de una coyuntura muy particular de la elite política.
En 1998 se realizó un estudio sobre el desarrollo urbano de la región transítmica (las ciudades de Panamá y Colón) que ha estado engavetado desde que se entregó a las autoridades gubernamentales. Los especialistas traídos de distintas partes del mundo recomendaron un crecimiento urbano basado en “nodos” de desarrollo. En el caso de la ciudad de Panamá, la urbe se extendería sobre un total de cinco nodos que irían desde Tocumen-24 de Diciembre hasta La Chorrera. Los otros tres nodos serían San Miguelito (Villa Lucre), el área del actual centro financiero y Balboa.
El “Metro” tendría que seguir una lógica parecida a la propuesta por el plan de desarrollo urbano aprobado hace 10 años. Un sistema rápido de transporte urbano puede contribuir al orden de la ciudad si es concebido y ejecutado de manera racional.
Panamá, 6 de agosto de 2009.

Homenaje a George Priestley

2009-07-30T15:32:00.003-05:00

Esta noche un pueblo agradecido le rinde homenaje al científico de Guachapalí, nombre con el cual George identificaba el Panamá que amaba.
George tenía tres amores en la vida. En primer lugar su familia – Marva y Amílcar – y todos sus seres queridos que se dispersan por dos continentes. George me hablaba siempre de su mamá, mujer de mucha garra que migró a Nueva York a buscar nuevas oportunidades dándole a George el horizonte que necesitaba.
Conocí a George en medio de grandes transformaciones que se daban en el mundo, en América latina y Panamá. En nuestras conversaciones surgían temas como la guerra de Vietnam, la unidad popular chilena de Salvador Allende o la estrategia de Torrijos en las negociaciones en torno al Canal.
En aquellos intercambios intensos siempre surgía el nombre de Marva, la compañera inseparable. George me explicaba como la conoció cuando eran adolescentes y crecieron juntos. Estando en Nueva York a mediados de la década de 1970, George me dio oportunidad para conocer su vida familiar. Me dijo que quería que fuera a su casa en Brooklyn para que conociera a Marva. En el camino, me contó que Marva estaba embarazada después de haber superado muchos obstáculos. Llegamos al apartamento y me senté con George a conversar con Marva. Ella estaba en cama por prescripción médica para asegurar la llegada sana y salvo de Amílcar.
Los ojos de George y Marva brillaban de alegría sabiendo que Amílcar les llenaría la vida con alegrías y esperanzas. Eran tiempos de descolonización, de revoluciones y de grandes insurrecciones. George y Marva identificaron ese momento con la llegada de Amílcar, el amor hacia el prójimo, hacia los pueblos del mundo, simbolizada en la persona de ese gran revolucionario de raíces caribeñas y presencia africana.
El segundo amor de George era su compromiso con el conocimiento, con la ciencia. George plantearía esta relación como el compromiso del científico - que produce conocimiento – con la sociedad, con los seres humanos y sus luchas.
Aunque George realizó sus estudios superiores en EEUU, su objeto de estudio siempre fue Panamá. Desde aquel trabajo seminal sobre el proyecto torrijista y los movimientos sociales panameños, hasta el más reciente que desde una perspectiva comparativa abordaba problemas de organización popular. George siempre buscaba la forma de contribuir a las luchas de la gente que quería superarse.
El trabajo de George tenía un eje conductor – como politólogo – y, a la vez, un espacio cada vez más amplio. Su interés fue explicar la aparente contradicción entre el proyecto integrador y la propuesta de particularidad en el movimiento afro-antillano panameño. En esta búsqueda constante, se destacan figura intelectuales de la talla de un George Westerman hasta un Egbert Wetherborne, pasando por Armando Fortune.
En el debate que se suscitaba, abordaría a Arnulfo Arias y su persecución de las organizaciones (logias) afro-antillanas en 1940. Igualmente, a un Torrijos que incorpora a su equipo de trabajo a destacados afro-antillanos en la década de 1970. Pero George no confundía la legitimidad de un proyecto y la marginación (discriminación) sistemática de la comunidad afro-antillana.
Junto con Gerardo Maloney, se adentró a definir las persepctivas y las limitaciones de los afro-antillanos como proyecto en Panamá. El enfoque, sin embargo, rechazó la formulación tradicional del clientelismo. También criticó la propuesta clásica de una diáspora que tarde o temprano se reagruparía. La pregunta de George y Maloney aún busca una respuesta. Lo importante de la inquietud intelctual es que formula las preguntas importantes. Le abrió el camino a otros para profundizar en torno a la cuestión afro-antillana.
George entendió , igualmente, que la realidad panameña remite a un referente más amplio que incluye el Gran Caribe y EEUU. Los procesos sociales se entienden en su contexto amlplio, internacional para llamarlo de alguna manera. George encabezó un proyectop en EEUU que integraba la movilización de las comunidades segregadas tanto de origen latinoamericano como afro-americano.
El tercer amor de George era Panamá. El lo llamaba Guachapalí. Era un panameño ciento por ciento o mas. Cuando lo conocí en 1972 lo primero que me dijo era que estaba preparándose para regresar de EEUU. Poco después recibió su doctorado de la Universidad de Columbia y ganó su cátedra en la Universidad de la Ciudad de Nueva York (CUNY). Cuando lo abracé y felicité, me dijo que quería regresar a Panamá. En Brooklyn dirigía la comunidad panameña y en Panamá presidía congresos y eventos académicos, culturales y étnicos.
En 2009 regresó con Marva y organizó rápidamente su reinserción al país. Compró un apartamento, encabezó una investigación en la ciudad de Colón y se agitó en las actividades del CELA. Su cuerpo estaba cansado, producto de una enfermedad que lo perseguía, pero su mirada reflejaba energía acumulada por décadas para su regreso a su Guachapalí querido.
George hacía llamadas, visitaba amigos, organizaba reuniones, generaba iniciativas en el Panamá que tanto quería. En medio de su ajetreo, George junto con Marva encontraban tiempo para contarnos (a Valeria y a mi) sus planes a corto y mediano plazos. Tenía una visión tan clara de los retos que enfrentaba y que tenía que superar que provocaba admiración.
Al día siguiente de nuestra última reunión, una llamada de George nos causó preocupación. Había decidido regresar a Nueva York a ver a a su médico ya que la terrible enfermedad parecía haberse descontrolada. Pocos días después George, el panameño, se había ido.
Pero esta noche, George el científico de Guachapalí, está presente. Su legado está corriendo por los pasillos de esta casa de la cultura, por la juventud estudiosa y combativa del Istmo y por todos quienes luchan por transformar el Panamá que conocemos.
Marva y Amílcar han cumplido con el último deseo de George. Sus cenizas descansarán en las aguas del Canal de Panamá que nuestros abuelos construyeron pensando en el futuro de una nación.
George, gracias por regresar a tu casa.
Panamá 30 de julio de 2009.

EEUU acelera la fase militar del Plan Colombia

2009-07-25T20:42:00.001-05:00

Informes indican que antes de fin de mes, EEUU acordará con el gobierno colombiano en Bogotá un acuerdo mediante el cual se distribuirán tropas norteamericanas en, por lo menos, siete bases del país andino. El ministro de Defensa, el general Freddy Padilla anunció que el acuerdo tendrá una duración inicial de 10 años. La principal instalación militar es Palanquero, apenas a 100 kilómetros de Bogotá, a orillas del río Magdalena. Las tropas norteamericanas también operarán desde la base de Apiay en los llanos orientales de Colombia así como en Barranquilla, en la base Alberto Puowels, en la costa del Caribe.
El acuerdo militar entre los dos países incluye un incremento de visitas de naves de guerra norteamericanas a los puertos de Málaga, en el Pacífico, y Cartagena, en el Caribe. Los voceros militares colombianos señalan que los nuevos arreglos le permitirá a EEUU reemplazar la base que opera en Manta, instalada en el norte de Ecuador. Washington tiene un total de 220 efectivos que hacían 8 vuelos diarios. Manta ha servido para identificar barcos y aviones sobre el espacio aéreo de Colombia y otros países de la región.
El acuerdo que permitirá a EEUU ocupar a Colombia por diez años, también extendería el pacto actual para incrementar la presencia de hasta 1.400 soldados y contratistas militares estadounidenses en territorio colombiano.
La base de Palanquero se abrió a operaciones norteamericanas en abril de 2008. En 1998 un helicóptero que operaba desde Palanquero bombardeó a una comunidad al norte de Bogotá matando a 17 personas. El incidente fue encubierto hasta que los grupos de defensa de los derechos humanos obligaron al gobierno de Bogotá a admitir la responsabilidad de las Fuerzas Armadas colombianas en la masacre.
En la capital norteamericana, el Congreso está a punto de aprobar una partida para invertir 46 millones de dólares en la ampliación de Palanquero. En la actualidad, Palanquero cuenta con una pista aérea de 3,500 metros de longitud, dos hangares y aloja la división más importante de la Fuerza Aérea colombiana.
La embajada de EEUU en Bogotá se niega a hacer declaraciones. El embajador William Brownfield señaló hace poco que EEUU no invertiría en la construcción de nuevas bases. Al contrario, dijo, su país sólo hará uso y modernizará las instalaciones ya existentes en Colombia. Brownfield era embajador de EEUU en Venezuela en 2002 cuando la conspiración para derrocar al presidente Hugo Chávez fracasó. Washington no negó su participación en ese golpe frustrado por el pueblo venezolano.
Colombia actualmente es el país más comprometido con las políticas norteamericanas de “contención” en América del Sur. Sus vecinos inmediatos, Venezuela y Ecuador, han sido objeto de constantes provocaciones tanto por Bogotá como por Washington. El incremento significativo de militares norteamericanos en Colombia creará aún más tensiones entre los países de la región con Bogotá. Según declaraciones de un militar colombiano a una agencia de noticias de EEUU, el Pentágono (Departamento de Defensa) pretende convertir a Colombia en un hub (“centro de operaciones”) para sus operaciones militares. Quienes se oponen en el Congreso de EEUU a la ampliación de la presencia de su país en Colombia están preocupados por los efectos que tendrá esta política intervensionista en la región. Además, a EEUU no le conviene, dicen, comprometerse más en los conflictos internos de Colombia.
El escenario colombiano se asemeja mucho al Vietnam de hace 40 años cuando EEUU desplegó tropas en ese país para luego atacar a los países vecinos de Indochina (Laos y Camboya). En este caso, EEUU podría estar pensando en Venezuela y Ecuador, de paso repetir una invasión-castigo a Panamá.
A pesar del hermetismo, el documento oficial del Pentágono, “Estrategia hacia una ruta global” ofrece algunas pistas sobre las intenciones de EEUU. El documento fue presentado en abril de 2009 en la base aérea de Maxwell, en Alabama, EEUU. El documento señala que Palanquero puede servir como una “base para la seguridad cooperativa” desde donde se podrían “ejecutar operaciones móviles”. En otras palabras, se convertiría en una plataforma para realizar operaciones militares en la región. Según el mismo documento, “la mitad del continente puede ser cubierto desde Palanquero por un transporte militar C-17 sin tener que reabastecerse”.
Tanto el senador opositor colombiano, Gustavo Petro, quien calificó este plan como “una violación de la soberanía”, como el candidato a la Presidencia, Rafael Pardo, se oponen a los planes de Bogotá y Washington. Pardo, que está en campaña para las elecciones de 2010, se queja del secretismo y la naturaleza provocativa de una presencia militar de EEUU en Colombia. Según Petro, “lo que busca el acuerdo es tener tropas norteamericanas en Colombia. Un país soberano debe respetarse por el hecho de que sólo las tropas colombianas son las que tienen derecho a estar en Colombia”.

El canciller colombiano, Jaime Bermúdez, quien viajo a Washington para defender el proyecto en una Comisión del Senado de ese país, aseguró que las operaciones militares de EEUU no penetrarían el territorio de otros países sin el permiso correspondiente. “Se trata de un acuerdo entre Bogotá y Washington que cubre sólo territorio colombiano”. El presidente colombiano, Alvaro Uribe, ha declarado muchas veces que sus tropas cruzarían todas fronteras para defender su país. Así lo han hecho en múltiples ocasiones en Venezuela, Ecuador y Panamá. Las declaraciones de Bermúdez parecen no coincidir con la historia reciente de agresiones colombianas en los países vecinos.
En la actualidad, EEUU mantiene alrededor de 600 efectivos y contratistas militares en Colombia. Los “asesores” norteamericanos están incrustados en las divisiones del Ejército colombiano, tienen sus propias oficinas y han entrenado a miles de oficiales desde 2000.
Panamá, 23 de julio de 2009.

Llegó el espionaje de alta tecnología a Panamá

2009-07-17T09:23:00.000-05:00

Los acuerdos e intercambios de notas diplomáticas celebrados con EEUU ha colocado a Panamá en una posición vulnerable en todo lo concerniente a nuestra seguridad nacional. De hecho, somos dependientes de EEUU en toda materia – desde las comunicaciones, el transporte, la economía y, hasta, la cultura. Recién se informó que la ciudad de Panamá tiene un sistema avanzado de vigilancia que cuenta con 200 cámaras colocadas en diferentes puntos. A su vez, un total de 25 cámaras del mismo sistema se encuentran colocadas dentro de los terrenos de la Universidad de Panamá.
Los panameños conocemos poco sobre el sistema que utilizan estos organismos para vigilarnos. Sabemos menos sobre como monitorean el sistema de comunicaciones, que incluye teléfonos, celulares, internet, correos electrónicos y otros avances técnicos. En EEUU, Josh Silver, director ejecutivo de Free Press, puso sobre alerta a los norteamericanos sobre la “tecnología que monitorea todo lo que circula a través de internet”. Asegura que la tecnología “es algo que funciona, está disponible y no hay legislación en EEUU que impida que el gobierno en Washington la utilice. Las principales empresas proveedoras de internet, en particular AT&T y Verizon, vigilan el contenido de lo que circula en ese mundo cibernético y en las líneas telefónicas en todo el país”. Obviamente, vigilan el mundo entero. Según la periodista Amy Goodman, el sistema de espionaje es la columna vertebral del programa de “escuchas telefónicas sin orden judicial” actualmente vigente en EEUU.
En el caso de Panamá desconocemos quienes espían el sistema de comunicaciones. En el caso de EEUU, Thomas Tamm, abogado del Departamento de Justicia, denunció la existencia de un programa secreto de vigilancia. Según Tamm, este país tiene “un procedimiento legal en vigencia a través de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera para permitir las escuchas telefónicas de los norteamericanos que van al extranjero. Son muchos más los norteamericanos sometidos ilegalmente a escuchas telefónicas de lo que sabemos. Cuando empecemos a enterarnos de cuántas personas fueron torturadas a nombre nuestro, agrega Tamm, también nos vamos enterando poco a poco sobre el alcance de las escuchas telefónicas".
Si la ley norteamericana permite el espionaje de sus ciudadanos cuando viajan al exterior, que les impide utilizar sus recursos para espiar a los panameños en Panamá. Hace pocos años el entonces senador Barack Obama votó para otorgar a empresas como AT&T y Verizon, inmunidad retroactiva de ser procesadas. The New York Times recientemente informó que Washington tiene una base de datos llamada Pinwale, con millones de correos electrónicos interceptados.
En una reciente audiencia del Senado, el senador Russ Feingold le preguntó al procurador general de EEUU, Eric Holder, si creía que el programa original de escuchas telefónicas sin orden judicial era ilegal. Según Holder sólo pudo señalar que el programa “era desacertado como política”. En EEUU, según Amy Goodman, “el gobierno de Obama está siguiendo un camino peligroso en relación con los programas de espionaje de la era Bush. Estos deberían ser suspendidos y puestos a consideración de la justicia, en lugar de ser ampliados y defendidos”.
En Panamá se dice que la vigilancia pretende “controlar” el aumento de la criminalidad, producto de las políticas neoliberales que los últimos gobiernos han aplicado. Sin embargo, los servicios de seguridad de la Presidencia, con sus asesores norteamericanos, podrían tener otras ideas más preocupantes.
Panamá, 16 de julio de 2009.

Nueva derecha en el poder juega política

2009-07-09T08:51:00.001-05:00

El 1º de julio, el presidente Ricardo Martinelli al entrar al palacio de Las Garzas (Presidencia) se encontró con un país cuyos últimos gobiernos perdieron su rumbo en materia de desarrollo social y económico. Durante varios lustros se ha hecho énfasis en políticas neoliberales que han debilitado la capacidad productiva del país y ha empobrecido a la mayoría de los panameños. A esta situación se le agrega, actualmente, la recesión norteamericana que ha paralizado las inversiones e intercambios comerciales a escala mundial. Los indicadores presentan fuertes deterioros en áreas estratégicas como la educación, la salud, el desarrollo urbano y otros aspectos sociales claves. En materia económica, después de un crecimiento del producto interno bruto promedio del 8 por ciento entre 2005 y 2008, en el presente año se proyecta un incremento de apenas el 2 por ciento.
La estrategia neoliberal, que dominó aquel período, también agudizó los problemas asociados con el crimen organizado. Un relajamiento de las leyes abrieron las puertas a la corrupción y al abuso en negocios turbios como los juegos al azar, el lavado de dinero y el tráfico de drogas y seres humanos. La violencia, pareja íntima de la corrupción, ha saltado a la palestra multiplicándose los delitos y los crímenes. De la corrupción no se escapan los grandes proyectos públicos, negocios particulares y la vida cotidiana del panameño.En materia política Martinelli pretende no sólo ser el gran ganador de la contienda electoral del pasado 3 de mayo. En la primera semana en la Presidencia ha enviado mensajes en el sentido de querer desplazar al Partido Revolucionario Democrático (PRD) – actualmente pasando por una profunda crisis dentro de sus filas partidistas - del centro de gravedad de la vida política panameña. Es la posición que ha ocupado desde su creación por el general Omar Torrijos en 1978. Los voceros de Martinelli abanican el surgimiento de un partido de izquierda que acabaría con el PRD. Un diario de la localidad, anuncia un “relevo” del PRD y su reemplazo por la “izquierda”.
Más que análisis de la realidad panameña, son especulaciones de “cabezas calientes” que reciben líneas provenientes de alguna embajada en la capital panameña. Martinelli es políticamente de extrema derecha, que logró capturar el centro político mediante una campaña mediática acertada, alianzas oportunas y mucho dinero.
Según una atinada comentadora, “se pretende armar un escenario en que el PRD, además de perder el gobierno también pierda el liderazgo de la oposición”. Para ello abanican a una alternativa de izquierda. Sin embargo, la misma observadora señala que ve “tres frentes políticos opositores beligerantes: 1. El PRD y las centrales sindicales. 2. El FRENADESO con el SUNTRACS y 3. Las diversas agrupaciones sociales que confluyen en el Partido Alternativa Popular en formación”.
El presidente Martinelli hizo su campaña electoral pregonando el “cambio”. Los panameños ya están a la expectativa. Su fracaso le dará paso expedito a una nueva generación para asumir los desafíos. Más aún, surgirá una generación de panameños de una clase diferente de hombres y mujeres llamada a enrumbar el país en otra dirección que beneficie a todos. La extrema derecha está condenada a pasar a la historia como un desliz producto de las malas políticas neoliberales aplicadas en los últimos 20 años.
Panamá, 9 de julio de 2009.

El golpismo y la democracia

2009-07-03T22:06:00.000-05:00

El mundo entero y, especialmente, los pueblos y gobiernos de América latina repudiaron el golpe de Estado que separó al presidente Manuel Zelaya de su cargo en Honduras. Fue un clásico golpe militar auspiciado por la derecha política, aplicando las enseñanzas de los manuales aprendidos en la Escuela de las Américas y de la CIA.
En Honduras los militares tomaron sus posiciones y ungieron a un presidente usurpador. Mientras tanto, en Panamá, Ricardo Martinelli, político de derecha asumió ayer la primera magistratura de la República después de haber ganado elecciones convocadas en el marco de la Constitución Política. Mientras que el presidente Zelaya era secuestrado y expulsado de su país por los militares, en Argentina la derecha política ganaba elecciones parciales que le dio mayoría en el Congreso de ese país del Cono Sur.
En el caso de Panamá, el nuevo presidente de Panamá, Ricardo Martinelli, reemplazó a un mandatario cuyo partido fue fundado por el general Omar Torrijos y es miembro de la Internacional Socialista. Al mismo tiempo, sin embargo, aplicaba las recetas neoliberales del Fondo Monetario Internacional (FMI). En Argentina, la presidenta Cristina Kirchner es dirigente del partido Justicialista, fundado por Juan D. Perón, pero no pudo evitar que la derecha la derrotara en la urnas.
La derecha hondureña podía esperar hasta diciembre de este año para llevar sus aspiraciones de poder al pueblo que estaba convocado para ir a las urnas en el marco de elecciones generales. Se sabían derrotados de antemano y planearon su golpe de Estado. La derecha hondureña tenía buenos motivos para estar asustada. El presidente Zelaya estaba modernizando a un país que se había quedado muy atrás.
Con cada día que pasaba se afianzaba más la democracia en Honduras. Los terratenientes, rentistas y exportadores tendrían que sentarse en el Congreso con representantes del pueblo. Zelaya todavía tiene espacio para regresar a Honduras. Evo Morales (2008), Hugo Chávez (2002) y Omar Torrijos (1969) dieron sus contragolpes.
Ante los hechos acaecidos el domingo, la OEA, la ONU, los países centroamericanos y EEUU declararon que sólo reconocían al presidente Zelaya. Como en el caso de Bolivia, los presidentes del grupo ALBA pero también otros mucho más moderados (Lula, Tabaré Vázquez, Cristina Fernández de Kirchner, Michelle Bachelet, Oscar Arias), temen una vuelta a la década de 1970. En todos los países la derecha quiere defender sus enormes márgenes de ganancia amenazados por la crisis y por las reivindicaciones de los trabajadores.
A pesar de las declaraciones de Obama, EEUU aún no ejerce presión sobre los golpistas. La secretaria de Estado, Hillary Clinton, dijo que su país no estaba listo para calificar formalmente de golpe militar al derrocamiento. Semejante declaración obligaría a suspender la transferencia de millones de dólares a Honduras. Clinton también se rehusó a comprometerse explícitamente a trabajar por el retorno del presidente Zelaya, diciendo únicamente que quería la restauración del “orden plenamente, democrático y constitucional”.
Los golpistas siguen recibiendo apoyo financiero de EEUU por medio del Fondo Nacional para la Democracia, del Instituto Republicano Internacional y del Instituto Democrático Nacional para las Relaciones Internacionales. Además, los dos generales que encabezaron la asonada militar fueron entrenados en tácticas de desestabilización en Fort Benning (la Escuela de las Américas). El general Romeo Vásquez, quien encabezó el golpe hondureño, asistió en dos oportunidades a la Escuela de las Américas, en 1976 y 1984. El general de la Fuerza Aérea, Luis Javier Prince Suazo, quien también participó en el golpe, recibió entrenamiento en la Escuela de las Américas en 1996.
Panamá, 2 de julio de 2009.

Panamá no necesita un Tratado de Libre Comercio con EEUU

2009-06-26T08:13:00.000-05:00

El 28 de junio de 2007, hace dos años, los gobiernos de Panamá y EEUU firmaron un Tratado de libre comercio que colocaba al país y a la totalidad de su población bajo la irracionalidad del mercantilismo norteamericano. Toda la política económica que preside las acciones de Washington han demostrado ser inviables y conducentes al fracaso. Desde septiembre de 2008 EEUU se encuentra en una profunda recesión que tiende a agudizarse y no tiene aún señales de mejorarse. Su prioridad es buscar mercados donde vender su producción y está cerrando todas las vías de escape de sus propios fondos.
En otras palabras, EEUU ha renegado toda intención de desarrollar una política neoliberal de apertura económica y de libre comercio. Si antes predicaba esta política, por razones de Estado, en la actualidad ha regresado sin pena ni gloria a las viejas políticas proteccionistas de “Buy American” (compra productos hechos en EEUU). A pesar de ello, los gobernantes saliente y entrante de Panamá, siguen gastando millones en contratar los servicios de “consejeros” para cabildear al Congreso del país del norte a favor de un acuerdo comercial.
La letra del tratado, firmado hace dos años, sólo favorece a EEUU. Panamá le entrega a ese país sus derechos soberanos sobre la propiedad intelectual, sobre la producción de fármacos y la salud alimenticia. En materia de importaciones, Panamá le cede privilegios a los productos agrícolas, médicos y de la construcción de EEUU. En la actualidad, desde que Barack Obama llegó a la Casa Blanca, el Congreso de EEUU está exigiendo la renegociación del proyecto de acuerdo comercial. Por un lado, está planteando que Panamá reforme su legislación de sociedades anónimas. Por el otro, le pide a Panamá que reforme su Código de Trabajo.
El presidente Martín Torrijos, que se despide de su puesto la próxima semana, se desentendió de todo problema relacionado con las relaciones entre Panamá y EEUU. Su amigo era George W. Bush y no tuvo oportunidad de establecer un vínculo con Obama. El presidente entrante, Ricardo Martinelli, asegura que hará todo lo posible para que el Congreso de EEUU apruebe el tratado comercial. Para ello tendría que ir nuevamente a la Asamblea de Diputados – donde su “Alianza por el Cambio” tendrá una cómoda mayoría - para reformar las leyes mencionadas más arriba.
A Torrijos nunca se le ocurrió negociar con EEUU. Su papel se redujo a imponerle, entre 2004 y 2007, a todos los grupos sociales panameños así como a la Asamblea de Diputados, la propuesta de EEUU. Martinelli no parece tener otra agenda. En todo caso, si Martienlli quiere un tratado comercial con EEUU debería renegociarlo para beneficio de Panamá. En primer lugar, debería exigir quintuplicar – en un plazo de cinco años - la exportación de productos agrícolas, del mar y manufacturados a EEUU. En segundo lugar, tendría que eliminar las múltiples secciones del Tratado que perjudican a los panameños y a la producción nacional.
EEUU es actualmente el socio comercial más importante que tiene Panamá. China se está acercando rapidamente para reemplazar, quizás, a ese país en el futuro próximo. Panamá es el socio número 57 en orden de importancia de EEUU. La relación, además entre los dos países es totalmente asimétrica. Es casi ridícula. Mientras que Panamá le compró a EEUU en 2008 casi 5 mil millones de dólares en mercancías (sin incluir servicios), Panamá sólo exportó a ese país 377 millones de dólares.
A pesar de no existir aún un acuerdo comercial entre los dos países, las exportaciones de EEUU a Panamá crecieron en forma sostenida y significativa hasta 2008, cuando casi llegaron a los 5 mil millones de dólares. El rubro más importante el año pasado fue la gasolina que representó 1.8 mil millones de dólares. No hay que olvidarse que el precio del petróleo en 2008 llegó a cotizarse en el mercado donde Panamá hace sus compras en 145 dólares el barril. En maquinaria y vehículos Panamá importó de EEUU casi 1.100 millones de dólares. En 2008 Panamá le compró a EEUU 430 millones de dólares en productos agrícolas. Estas importaciones se reflejaron en 42 millones de dólares de trigo, 59 millones de dólares en soya y 91 millones de dólares en otros cereales.
En cambio, Panamá ocupó en 2008 el lugar número 97 en las importaciones de mercancías de EEUU. Un gran total de 377 millones de dólares importó EEUU en 2008 de Panamá. Los rubros más importantes fueron pescados y mariscos (97 millones), oro (44 millones), azúcar de caña (16 millones), café (14 millones) y frutas (sin incluir guineos) 10 millones. Los productos agrícolas sumaron un total de 55 millones de dólares, menos del 15 por ciento del total de importaciones norteamericanas de mercancías panameñas.
Panamá tuvo un déficit comercial de 4.5 mil millones de dólares con EEUU. Sin embargo, mientras que las inversiones directas de EEUU en Panamá, en su mayoría en el sector finanzas y en el comercio por mayor, llegaron en 2007 a un total de 6.2 mil millones, las inversiones directas panameñas en EEUU representaron en ese mismo año 12.9 mil millones de dólares.
¿Son ahorros panameños que se invierten en EEUU? O más bien, ¿Panamá es utilizado como vehículo por terceros países para invertir en EEUU? ¿Qué porcentaje de estos miles de millones de dólares son de origen norteamericano que regresan a ese país bajo la cobertura de inversión extranjera?
Panamá, 25 de junio de 2009.
La fuente de las cifras citadas es la Oficina del Representante Comercial de EEUU: http://www.ustr.gov/countries-regions/americas/panama

La izquierda panameña y las elecciones

2009-06-18T08:11:00.000-05:00

En pocos días asume la presidencia de Panamá el empresario Ricardo Martinelli, elegido en mayo de 2009 por una mayoría relativamente cómoda. Pocas veces en la historia panameña se había experimentado una victoria electoral tan contundente.
¿Qué explica el voto del 60 por ciento del electorado panameño para un candidato que se auto-proclamó de derecha ideológica contrario a los programas sociales? Creo que se puede abordar el problema desde dos vertientes distintas. Por un lado, en primer lugar, los sectores populares de Panamá se encuentran agotados por los malos manejos administrativos y la corrupción rampante de los últimos gobiernos. El presidente Martín Torrijos que prometió “cero corrupción” se desató durante cinco años haciendo toda clase de negocios con socios extranjeros y nacionales. Prácticamente abandonó sus responsabilidades de gobernante para dedicarse a hacer negocios. Faltando menos de un mes para abandonar el palacio presidencial, insiste en nuevos negocios que la misma Contraloría General de la República ha tenido que rechazar.
Los trabajadores se han empobrecido y las capas medias del país se sienten amenazadas por la informalidad. La desigualdad social se ha agudizado de una manera acelerada. Durante los cinco años de crecimiento del producto interno (2004-2008), los ricos lograron acumular enormes ganancias. Al mismo tiempo, los pobres se empobrecieron más. El “voto castigo” del pueblo panameño se hizo sentir en las urnas.
Por otro lado, en segundo lugar, los sectores populares y la población panameña, en general, no encontraron otra opción en la propuesta electoral. Entre una propuesta neoliberal de continuidad (sin eliminar la corrupción) y la otra cara de la moneda con una candidatura conservadora que prometía soluciones y un fin a la corrupción, el electorado se pronunció.
La izquierda ideológica panameña no presentó una alternativa propia. Juan Jované, economista y asesor del gobierno sandinista en la década de 1980, trató de colocarse en la papeleta electoral como candidato independiente sin éxito. FRENADESO, organización de trabajadores, educadores y otros sectores, comparó la convocatoria electoral con un “circo”.
En Panamá, la izquierda ideológica hace las críticas más coherentes a las políticas neoliberales y presenta las denuncias más severas contra la corrupción. Sin embargo, no presenta propuestas coherentes en las contiendas electorales.
Todo indica que esta perspectiva electoral comenzará a cambiar a partir de 2009 mirando hacia 2014, cuando se realizarán las próximas elecciones generales. Juan Jované anunció su intención de continuar en la lucha electoral. Al mismo tiempo, cuestionó las intenciones del gobierno electo de Ricardo Martinelli de promover reformas tributarias que favorecerían a los ricos y generará más corrupción. Según Jované, Martinelli quiere reducir los impuestos a los ricos (CAIR), igualándolos a los de los pobres con un impuesto denominado “flat tax”.En una entrevista reciente a un diario local, Genaro López, líder de los trabajadores de la construcción, parece abrir las puertas a la participación electoral futura de FRENADESO. Esta decisión se tomaría en el próximo Congreso de la organización en agosto. "Se va a plantear el tema electoral. Siempre hemos cuestionado a los partidos políticos porque no responden a los intereses de los trabajadores".
El dirigente de SUNTRACS no descarta a Jovane como candidato a la presidencia en 2014 pero no se compromete ya que "buscarán el candidato más potable". Una de tantas posibles lecturas de este planteamiento es que Frenadeso se estaría sintiendo como la única alternativa viable frente al Partido Revolucionario Democrático (PRD) derrotado en mayo y a una derecha que se gastará rapidamente en el poder.
"Frenadeso va a discutir la posibilidad de plantearle a la población una opción, sin olvidar la creación del poder popular. Hay que estar preparados, porque si no hay una alternativa donde la gente pueda buscar la solución, entonces se van a ir para el PRD o cualquier otro partido de derecha. No podía decir si sería (Juan) Jované. Hay que buscar al candidato más potable en caso de que se decida la participación en elecciones".
Panamá, 18 de junio de 2009.

Humanidades presenta la revista CATEDRA

2009-06-14T15:02:00.001-05:00

La Universidad de Panamá presentó la revista Cátedra con la asistencia de un nutrido grupo de estudiantes, docentes y autoridades universitarias. El orador de fondo fue Ernesto “Neco” Endara quien se refirió a la crisis de la educación en Panamá. La revista Cátedra, que publica el Centro de Investigaciones de la Facultad de Humanidades, es el vehículo que le sirve a los profesores para divulgar sus investigaciones. La revista privilegia los trabajos de los docentes quienes laboran junto con sus estudiantes en búsqueda de nuevos conocimientos.
La novena entrega de la revista, que fue presentada por la profesora Irene G. de Delgado, trajo un contenido especialmente dirigido a la investigación de la lengua francesa que realiza la Universidad de Panamá. La directora de la Escuela de Francés, la profesora Pérez de Wong, subrayó el impulso que recibe la investigación entre sus docentes y estudiantes.
La Facultad de Humanidades es el hogar de los investigadores más destacados de la era republicana. Desde Octavio Méndez Pereira hasta Alfredo Figueroa Navarro, pasando por figuras como Baltasar Isaza Calderón y Octavio Sisnett. También dejaron su impronta pensadores como Ricaurte Soler, historiadores como Alfredo Castillero C., geógrafos como Ángel Rubio y antropólogas como Reina Torres de Araúz.
Por más de setenta años los investigadores de las humanidades han contribuido a convertir la Universidad de Panamá en la “conciencia crítica de la Nación”. Aún más importante, cada generación de investigadores ha dejado un racimo de seguidores que han continuado profundizando en la producción de conocimientos.
En la actualidad, los humanistas docentes y egresados, siguen trabajando, contribuyendo con sus investigaciones al desarrollo de sus respectivas disciplinas. Cátedra destaca siempre los trabajos de las generaciones más jóvenes, publicando sus avances.
La producción en el campo de la investigación no es ajena al entorno en que se mueve el
docente. El nivel de desarrollo de una sociedad indica cuales son los problemas que aborda el investigador. Igualmente, la coyuntura crea condiciones más o menos favorables para la investigación. En el caso de Panamá, la investigación no ha sido sistemática y ha carecido de apoyo material. A su vez, la Universidad de Panamá ha enfrentado dificultades para generar una dinámica que convierta la ciencia en un eje de la cultura panameña.
La Universidad, el conocimiento y la investigación –que forman un todo indisoluble– se
encuentran, actualmente, sometidos a un constante cuestionamiento desde sectores que no comparten los objetivos de la nación panameña. Quienes atacan a la Universidad se preguntan para qué queremos centros de estudios superiores en nuestro país. Se preguntan para qué sirve la investigación. Incluso, consideran que el conocimiento debe restringirse a una selecta minoría que puede salir al exterior a adquirirlo.
A pesar de esto, la Facultad de Humanidades presenta una realidad totalmente diferente. En sus aulas la juventud absorbe conocimientos, sus salones son testigos de los grandes debates e, incluso, los pasillos se convierten en hervideros de jóvenes que critican el mundo que quieren transformar. En este medio de ideas y promesas, son numerosos los jóvenes docentes que están investigando. Estos son precisamente los trabajos que encontrarán su camino hacia las páginas de Cátedra, que de antemano les da la bienvenida.
Panamá, 11 de junio de 2009.

Las propuestas económicas de Martinelli

2009-06-04T08:31:00.000-05:00

Falta menos de un mes para la transferencia del poder en Panamá y todavía no se tiene claro cuales son las propuestas económicas del nuevo gobierno que presidirá Ricardo Martinelli. A pesar de ser un próspero empresario, Martinelli no tiene una formación para definir las políticas económicas de un país. En los puestos claves nombró a un banquero e ingeniero civil, Alberto Vallarino, para encabezar el Ministerio de Economía y finanzas (MEF). En el Ministerio de Comercio e Industrias colocó al empresario y sociólogo Roberto Henríquez.
Vallarino ha hecho algunas declaraciones sorprendentes en torno a su política fiscal. Reconoce que la crisis mundial está mermando los ingresos del gobierno y propuso un incremento de los impuestos entre los sectores más afluentes de la sociedad. Vallarino sorprendió a todos en la medida en que el mismo se identifica como un conservador. Además, chocó con la “promesa” que Martinelli le hizo a los empresarios de rebajarle los impuestos y crear un “flat-tax”.
El nuevo gobierno dice que reformara la ley de responsabilidad fiscal para aumentar el tope de endeudamiento de las finanzas públicas, del 1 al 3 por ciento del producto interno bruto (PIB). Según el viceministro de Economía designado, Dulcidio de la Guardia, la reducción de los ingresos gubernamentales no le permitirá cumplir con las promesas de campaña. Agrega que los ingresos "reflejan un déficit de 200 millones de dólares en comparación a mayo del 2008, y 80 millones de dólares por debajo de lo presupuestado". Sostuvo que no hay una fecha exacta para llevar el proyecto de ley a la Asamblea. Las reformas son vistas con sospecha por algunos gremios empresariales quienes no aceptan que las autoridades continúen con la estrategia de cobrar nuevos impuestos sólo para "balancear la chequera" del Estado. Las modificaciones a la ley fiscal deben evolucionar, pero con cuidado, para que esa situación "difícil" del Gobierno no afecte a los empresarios.El presidente de la Cámara de Comercio, Adolfo Linares, defendió la propuesta de reforma, porque hay que darle oportunidad al gobierno entrante. El presidente Torrijos desperdició la oportunidad de sanear las finanzas públicas y reducir la deuda en momentos que las arcas del Estado estaban gordas. La ratificación del “Tratado de Libre Comercio” (TLC) por parte del Congreso de EEUU se ha complicado y Martinelli no tiene una estrategia para enfrentar la actual crisis. Decidió dejarle el problema a sus asesores y se fue de vacaciones por unos diez días antes de asumir la Presidencia el 1° de julio. El Congreso de EEUU ha planteado que antes de aprobar el pacto comercial con Panamá, éste debe reformar su legislación de sociedades anónimas.
Varios asesores de Martinelli le están recomendado que utilice los recursos que tiene el Banco Nacional para inyectarle liquidez al sistema financiero. Según estos sectores, la medida evitaría la caída del acceso al crédito que ya se está presentando. Para lograr este objetivo, Martinelli tendría que redefinir el Fondo Fiduciario para el Desarrollo.
En apenas dos semanas el discurso del gobierno entrante de Martinelli sobre la reforma fiscal ha cambiado. Ahora la propuesta para eliminar el Cálculo Alternativo del Impuesto sobre la Renta (CAIR), mediante una reforma a la ley fiscal, se debe a la "desaceleración importante" que presentan las finanzas públicas.
Panamá, 4 de junio de 2009.

La tortura en EEUU divide la clase polìtica

2009-05-31T22:34:00.001-05:00

En toda sociedad de clase quien tiene el poder tiende a abusar de él en algún momento. Para ello, quienes ocupan las posiciones de poder definen qué se considera un abuso y cómo se debe castigar al responsable. En el caso de EEUU, se ha abierto un debate en torno a la tortura. La pregunta es sencilla: ¿debe el gobierno utilizar la tortura para extraerle información a las personas que tiene bajo su control?
A pesar de la sencillez de la pregunta, las implicaciones son muy complejas y deben ser cuidadosamente evaluadas. La idea de un debate sobre esta materia constituye, en sí, un paso atrás de siglos. Quienes participan del debate borran, de una vez, toda noción sobre los derechos humanos. No sólo en EEUU, practicante confeso de torturas a detenidos, sino del resto del mundo que lo tolera sin protestar.
En el debate se plantean cuatro niveles: el legal, el político, el utilitario y el moral. Aunque parezca absurdo, una de las partes asegura que la legislación norteamericana permite la tortura. Además, argumenta con pasión que la tortura es una herramienta política válida para la seguridad nacional. La otra parte, alega que la tortura debe abandonarse porque no arroja resultados útiles. Por último, se asegura que la víctima no tiene moral, es mala y perversa, por lo tanto es legítimo cualquier abuso, incluyendo la tortura.
En América latina, cuando los regímenes militares torturaban a los enemigos del orden establecido, lo hacían en forma secreta. No decían que era legal y menos que era políticamente correcto. Tampoco lo relacionaban con una moral justificadora. En su momento, la mayoría de los militares que abusaron del poder fue condenada por no respetar la ley, por sus errores políticos y por la inmoralidad de su actos.
En EEUU, el presidente Barack Obama quiere abordar los abusos y las torturas que cometió el expresidente George Bush en su “guerra contra el terrorismo” con guantes de seda y sin ensuciarse las manos. No lo podrá hacer debido a lo complicado del asunto. Si no logra extirpar a los torturadores de los “terroristas islámicos”, como llaman a los detenidos en sus campos de concentración, mañana justificarán la tortura de los traficantes de drogas y otros “enemigos”. Seguirán en la lista de torturados los inmigrantes ilegales y los partidarios del desarrollo en los países pobres. En esta misma lógica, seguirían los propios norteamericanos que serían llevados a cámaras de tortura especialmente concebidos para extraerles información.
En la década de 1950, para destruir el movimiento obrero norteamericano se creó la gran “cacería de brujas” encabezada por el Senado de aquel entonces. Fueron electrocutados varios “brujos” comunistas, otros fueron encarcelados y miles perdieron su empleo. Cuando comenzaron a buscar “comunistas” en las Fuerzas Armadas el presidente Eisenhower puso fin a las aventuras del Senado.
¿Podrá Obama poner fin a las torturas y controlar a los agentes que se alimentan de los temores ajenos?
En Panamá y en América latina hay una historia larga de abusos por parte de quienes detentan el poder y explotan el entorno natural y social. Los debates han sido álgidos entre quienes luchan por descubrir los atropellos y aquellos que hacen todo lo posible por encubrirlos. En estos momentos, en Panamá, se denuncian los casos de las muertes de obreros de la construcción y de pescadores por parte de fuerzas del orden. Igualmente, las actividades mineras, energéticas, turísticas y de comunicación están acabando con comunidades enteras en toda la geografía del país.
En el pasado reciente se luchaba contra los regímenes militares y sus abusos de los derechos humanos. En muchos de los casos – Panamá, Chile, Guatemala, Brasil y los demás – los responsables han sido llamados a capítulo y han tenido que responder por sus actos. En la actualidad, este debate – con ribetes políticos y éticos - en torno a los abusos, y concretamente sobre las torturas, se ha trasladado a los pasillos del poder en EEUU así como a sus medios de comunicación.
El presidente Barack Obama desde la Casa Blanca ha lanzado una ofensiva contra las prácticas de las distintas instancias norteamericanas que utilizan la tortura como forma de humillar y deshumanizar a los individuos que son identificados como amenazas a la seguridad nacional de EEUU. Obama plantea que la “técnica” asociada con la tortura produce muy pocos resultados y, más bien, ha desprestigiado a EEUU en la comunidad internacional.
Según el escritor mexicano Carlos Fuentes, el ex-vice-presidente de EEUU, Dick Cheney (2001-2009), se ha levantado como moderno Torquemada, para defender la nueva fe reciclada del “American Century” en el hemiciclo del Congreso norteamericano.
Cheney admitió ante los senadores que los torturados, “combatientes ilegales” en el lenguaje del gobierno de EEUU, eran vestidos con "chalecos explosivos, sus heridas escarbadas con un pie, sus dolores aumentados por pentotal sódico (y recibían) la amenaza de cortarles los ojos".
Cuando el senador John McCain le hizo una pregunta, Cheney le dijo: "Cierra la boca. Todos estamos aburridos de tus apologías contra la tortura. ¿Por qué no te unes al marica Specter (también senador) y te vas del otro lado? Cheney calificó a Obama, como "la delicada orquídea de Harvard" y lo acusó de "arrimarse a dictadores grasosos, dándoles besos a esos comadrejas europeos a los que nuestros militares liberaron".
Cheney declaró en la audiencia que entre los métodos de tortura autorizados por la Casa Blanca de George Bush se encontraban retirarle medicinas a los detenidos, simular que se les ahogaba, el uso de serruchos para intimidar e informes falsos sobre la muerte de un hijo del detenido.
Según The New York Times, la Casa Blanca aprobó a principios de la gestión de Bush el uso extremo y secreto de la tortura, e incluso la "desaparición" de los torturados. Cheney, en aquel entonces, insistió en su política de brutalidad y tortura y logró una orden ejecutiva autorizando los actos de coerción (los mismos que el ex vicepresidente defendió en el comité senatorial).
Condoleezza Rice fue la que recomendó el reconocimiento público de que EEUU tenía detenidos sospechosos de ser terroristas. Cuando este procedimiento fue aprobado en la Casa Blanca, Alberto Gonzales, el procurador general de Bush, propuso la teoría de la "inmaculada concepción": llevar los prisioneros a Guantánamo, sin admitir que antes estuvieron secretamente detenidos.
John Yoo, abogado del gobierno y co-autor de los “memorandos sobre la tortura”, sentó doctrina al señalar que “la víctima debe experimentar dolor o sufrimiento intenso, del tipo equivalente al dolor asociado a una herida física de gravedad, tan grave que provocaría la muerte, la falla de un órgano, o un daño permanente que provoque la pérdida de una función corporal importante”. El Juez Baltasar Garzón, de la Audiencia Nacional de España, está procediendo con una investigación contra los llamados “Seis de Bush”, que incluye a Yoo y al ex procurador, Alberto Gonzáles.
Carlos Fuentes quien destapó las declaraciones de Cheney es más optimista en relación con Obama. Señala que “Obama trae una experiencia legal y una cultura jurídica que vienen a llenar el inmenso vacío dejado por la era Bush-Cheney. Al alegato de Cheney (la tortura era necesaria para la seguridad) Obama da a entender que la información obtenida bajo tortura suele o puede ser falsa, como lo demuestra la experiencia a posteriori de la era Bush-Cheney”. Además, agrega, que según Obama “la seguridad nacional no implica la violación de la juridicidad nacional o internacional. Al contrario, el apego al derecho desarma al enemigo y la violación del derecho nos asimila a él”.
En la década de 1950 el presidente Eisenhower logró poner fin a la “cacería de brujas” cuando logró destruir el movimiento sindical y, de paso, acabar con los militantes comunistas en EEUU sospechosos de desleales. ¿Podrá poner Obama fin a la “guerra contra el terrorismo” y a los abusos que desarrollaron sus promotores en las posiciones más elevadas del gobierno del presidente Bush?
Panamá, 28 de mayo de 2009.

Martinelli nombra un gabinete empresarial

2009-05-22T11:37:00.000-05:00

El presidente electo Ricardo Martinelli, quien tomará posesión el 1° de julio, no dejó pasar mucho tiempo para hacer sentir su compromiso con la clase empresarial panameña. Además, el modelo neoliberal es mezclado con un fuerte compromiso con los capitales nacionales.
El programa de Martinelli reconoce los intereses de EEUU y la prioridad que debe darle a las políticas de las instituciones financieras internacionales. En ese sentido le dará seguimiento a los compromisos adquiridos por el gobierno saliente. De igual manera, se ha declarado partidario de los acuerdos militares que Panamá tiene con EEUU. No está muy claro si entre sus planes está profundizar esos pactos.
En forma abierta, Martinelli y sus colaboradores han manifestado que no tolerarán protestas sociales de los trabajadores, educadores o comunidades. La represión al pueblo indígena por parte de la Policía Nacional no ha sido objeto de comentario por parte de quienes llegarán al poder en menos de seis semanas. Martinelli privilegia la utilización de las cuencas para la generación de energía eléctrica.
A pesar de esta inclinación, los sectores empresariales, que apoyaron las aspiraciones de Martinelli, se han sorprendido por los nombramientos realizados por el presidente-electo para ocupar posiciones en su consejo de gabinete. La mayoría de las figuras escogidas no tienen experiencia pública y sus especialidades se encuentran muy lejos de las responsabilidades que van a asumir. Hay un número plural de ministros-designados que vienen del mundo mediático, un indicio que el presidente-electo está impactado por su propio éxito en la manipulación de los medios de comunicación que lo llevaron al triunfo electoral.
El consejo de gabinete tiene 13 ministros de Estado (sin incluir los nombrados por decreto presidencial, modalidad introducida por el actual gobierno saliente). Un total de seis ministros son del Partido Cambio Democrático (CD) y cercanos colaboradores. El vicepresidente del CD, Roberto Henríquez, fue designado ministro de Comercio e Industrias, cartera ligada a las inversiones extranjeras. Martinelli designó a su abogada, Dora Cortés, para encargarse de la cartera de Trabajo.
Los nombramientos que más llamaron la atención fueron los de Salud, donde designó a su médico de cabecera. En Educación nombró a la periodista Lucy Molinar y en Desarrollo Social, quedó el popular presentador de televisión, Guillermo Ferrufino. Como ministro de la Presidencia, Martinelli tendrá a su jefe de campañas electorales ( 2004 y 2009), Demetrio “Jimmy” Papademetriu.
El Partido Panameñista (PP), que es la organización política más grande de la Alianza por el Cambio, sólo contará con tres ministros. El vicepresidente electo de la República, Juan C. Varela será el canciller. Alberto Vallarino C. quedó a la cabeza del Ministerio de Economía y Finanzas (MEF). Vallarino y Varela se perfilan como precandidatos a la Presidencia para 2014. Al PP le tocó también el Ministerio de Desarrollo Agropecuario (MIDA).El tercer partido de la Alianza, Unión Patriótica, sólo tendrá el Ministerio de Gobierno y Justicia con Raúl Mulino al mando. Este despacho quedó menguado al nombrarse a un director de la Policía Nacional, Gustavo Pérez, cercano a EEUU y sin vínculos con los partidos de la Alianza. Los ministerios de Vivienda, Obras Públicas y de Asuntos del Canal quedaron en manos de empresarios de la construcción que velarán por sus intereses.
Panamá, 21 de mayo de 2009.

La resistencia heroica del pueblo naso

2009-05-16T21:02:00.000-05:00

Mientras que Panamá se encontraba inmersa en las elecciones, que eligió como nuevo mandatario al empresario Ricardo Martinelli, en lo más profundo del país se está dando una batalla por la sobrevivencia de un pueblo indígena. Los poblados indígenas naso-teribe de San San y San San Druy – en Bocas del Toro - fueron destruidos el 30 de marzo del presente por maquinaria de la empresa Ganadera Bocas, S.A. que en compañía de agentes de la Policía Nacional nivelaron la escuela, la iglesia y el centro de la Cultura Naso, así como 30 viviendas tradicionales.
Después de las elecciones, la población en las comunidades indígenas naso vivieron nuevamente momentos tensos cuando personal de la empresa Ganadera Bocas amenazó a los pobladores con arma de fuego y la maquinaria de la empresa continuó su labor de destrucción en los alrededores de las comunidades.El capataz de la empresa ganadera, Roberto Audibeth, quien supervisa la labor de la maquinaria pesada de la Ganadera Bocas en el área, desenfundó su arma y profirió amenazas frente a varios de los pobladores de las comunidades indígenas, las cuales fueron destruidas en su totalidad a fines de marzo.Durante el fin de semana la maquinaria arrancó árboles a orillas del río San San y causó daños a un puente peatonal que da acceso a los pobladores del área. El lunes personal de la empresa bloqueó la carretera que conduce a más de 8 comunidades indígenas de la región al abrir una profunda zanja en la carretera.Luis Gamarra, representante de la comunidad naso en el grupo que acampa en Plaza Catedral en Ciudad de Panamá desde hace más de tres semanas, declaró que "la comunidad exige una respuesta inmediata de las autoridades ante las constantes amenazas con armas de fuego que hacen los administradores de la finca de Ganadera Bocas, así como la obstrucción de la servidumbre pública que conduce a varias comunidades".
El comunicado que se transcribe fue preparado por los líderes del pueblo naso y repartido entre los periodistas que llegaron a las inmediaciones de la Plaza de Independencia en el Casco Viejo de la ciudad de Panamá. La declaración destaca la decisión inquebrantable de quienes están luchando por la defensa de una cultura que el gobierno panameño está dispuesto a exterminar. Las familias desalojadas se han resistido a abandonar sus tierras ancestrales y llevan 43 días durmiendo a la intemperie. Al mismo tiempo, una delegación de indígenas naso, incluyendo al rey naso, Valentín Santana, cumplen un mes de acampar en la Plaza de la Independencia, a pocos metros de la Presidencia.

Activistas panameños y del mundo se solidarizan con ellos, mientras el Gobierno Nacional sigue bloqueando toda solución justa que les devuelva la tranquilidad a las familias para volver a sus tierras y comenzar a reconstruir sus vidas.

Ejemplo de solidaridad fue el Festival y campamento “Todos somos Naso”, que se llevó a cabo el pasado fin de semana reuniendo por 48 horas en la Plaza a cientos de personas y una treintena de artistas que presentaron su música en medio de actos culturales. Las acciones de protesta y solidaridad se intensificarán en la medida en que el Gobierno ignore el sacrificio humano de los naso.
Panamá, 14 de mayo de 2009.

Martinelli y el giro a la derecha en Panamá

2009-05-08T20:32:00.002-05:00

Muchos observadores de la política panameña se preguntan si la elección del nuevo Presidente de la República, Ricardo Martinelli, representa un giro hacia la derecha con relación al gobierno saliente. La misma pregunta se la hacen planteando si el triunfo de Martinelli representa el triunfo de una corriente de derecha que deja atrás la propuesta de más neoliberalismo de Balbina Herrera, abanderada del PRD. Durante la campaña, Martinelli enfatizó su compromiso con el tratado de libre comercio con EEUU e insistió que su política exterior se subordinaría a los dictados de Washington. Además, prometió una disminución de la tasa de impuestos para los más ricos. Al mismo tiempo, propuso “cambiar” el sistema educativo público, los servicios de salud y la seguridad social. En torno al Canal de Panamá no tiene propuesta que altere el actual panorama. En materia de ambiente, cultura, género y ciencia no compartió con el electorado sus preocupaciones.
En el caso de Balbina Herrera, la candidata perdedora, también dio garantías que impulsaría el tratado comercial con EEUU. Además, se distanció de los gobiernos independientes de la región subrayando su lealtad hacia Washington. Se comprometió a respetar el CAIR, modelo impositivo introducido por el actual gobierno. La candidata del PRD apoyó los planes para “descentralizar” los servicios públicos que privatizarían la educación, la salud y la seguridad social. Con relación al Canal de Panamá así como ambiente y género no presentó novedades. En materia de cultura y ciencia Balbina presentó algunas ideas que no serán consideradas por Martinelli.
Para responder a la pregunta si Martinelli representa un giro a la derecha, también se puede examinar la composición del grupo que lo acompañó durante la campaña y que ahora suena para integrar su consejo de gabinete. La mayoría son empresarios con formación en ingeniería y derecho, que se declaran ideologicamente de derecha. Hay algunos representantes de partidos políticos y de los medios. Entre los empresarios se destacan los que tienen intereses en el mercado nacional. El equipo aparentemente no cuenta con tecnócratas salidos de las escuelas “neoliberales”. Lo que no quiere decir que los despachos del sector económico del gobierno no se encuentren bien equipados con especialistas del trasnochado “Consenso de Washington”.
Entre las figuras que rodearon a Balbina Herrera se destacaron los neoliberales y un sector importante que se autodenomina socialdemócrata. El PRD es miembro de la Internacional Socalista pero su programa y militantes se declaran social-liberales. Este grupo fue reclutado por el General Torrijos en la década de 1970 y formaron una alianza con el Frente Empresarial del PRD. Los neoliberales se adhirieron en la década de 1990 ocupando posiciones claves en los ministerios del sector económico. Su presencia sigue siendo dominante y es probable que Martinelli los utilice para desarrollar sus relaciones con EEUU y las instituciones financieras internacionales.
La victoria de Martinelli redefine la derecha en Panamá. Desde 1994, con el triunfo de Pérez Balladares, se perfilaron dos tendencias en la derecha política. Por un lado, los neoliberales que encontraban su nicho de poder en las filas del PRD. Por el otro, una derecha más tradicional vinculada al mercado nacional, ligada al Partido Panameñista. Desde la invasión norteamericana (1989) cada uno gobernó en forma alternada dos períodos de cinco años cada uno. Sus gobiernos no se destacaron mucho por sus logros. Más bien queda el recuerdo del desgreño administrativo y la corrupción.
La nueva administración de Martinelli – que asumirá el poder el 1º de julio de 2009 - se encuadra ideológicamente con la llamada derecha tradicional. Sin embargo, el presidente electo no es panameñista. Creó el Partido Cambio Democrático en 1998 para apoyar a Mireya Moscoso (líder panameñista) en su campaña que la llevó a la presidencia en 1999. En 2004 lanzó su propia candidatura y fue derrotado en forma contundente.
El triunfo electoral de Martinelli en 2009 puede deberse, por un lado, a la crisis interna del Partido Panameñista que se agudizó como consecuencia de los cambios estructurales generados por las políticas neoliberales (énfasis en la economía de servicios, desaparición del mercado interno). El divisionismo terminó subordinando al panameñismo a Martinelli. Por el otro, el gobierno del PRD fue víctima del voto castigo por la falta de políticas coherentes. Para rematar, en la recta final de la campaña surgieron divergencias en la dirección del PRD.
Martinelli tendrá oportunidad de diferenciarse de los gobiernos PRD y panameñistas en dos áreas muy específicas. Pocos, sin embargo, creen que se esforzará demasiado. La primera será corregir el manejo administrativo del aparato gubernamental. La segunda será poner fin a la complicidad gobierno-empresa privada en la corrupción. Su equipo, sin embargo, al igual que los del panameñismo y del PRD, responde a una visión de derecha. Las políticas se diseñarán para beneficiar a los más ricos y castigar a los más pobres.
Mayoría del 60 por ciento
Martinelli sorprendió al país cosechando el 59 por ciento de los votos emitidos el domingo, 3 de mayo. La candidata del PRD, Balbina Herrera, sólo alcanzó obtener el 37 por ciento. Según el Tribunal Electoral, la participación alcanzó un 73 por ciento de la población con derecho a sufragar. El número indica una merma comparado a las últimas tres elecciones celebradas en Panamá.
El total de 900 mil votos obtenidos por Martinelli reflejan tres tendencias muy marcadas. Por un lado, el voto castigo contra el PRD. Por el otro, el aporte del Partido Panameñista que alcanzó niveles antes desconocidos por la agrupación. Además, una juventud que votó por una alternativa diferente y que sólo encontró a Martinelli.
Fue precisamente en el estrato joven donde Martinelli logró el mayor apoyo a su imagen que proclamaba el “cambio”. En los grupos de edad más viejos el PRD se recuperó un poco pero no lo suficiente para alcanzar al “magnate” de los supermercados. Balbina Herrera ganó en las comarcas indígenas y en las provincias de Colón y Darién.
El triunfo de Martinelli se notó más en las provincias centrales y en Chriquí. En esta última provincia casi llega al 70 por ciento de los votos. Sin embargo, donde fue más espectacular el triunfo de Martinelli fue en la región metropolitana. En los circuitos electorales de la ciudad de Panamá derrotó a los candidatos a diputado que tenían lustros atrincherados en sus baluartes. Además, le arrebató al PRD la Alcaldía de la ciudad de Panamá que en un principio los oficialistas creían segura. El alcalde electo, empero, tiene un juicio pendiente en el Tribunal Electoral por haber renunciado en 1996 a su nacionalidad panameña en EEUU, lo que legalmente le impide ejercer su ciudadanía.
La barrida de Martinelli influyó también sobre la composición de la próxima Asamblea de Diputados. La Alianza de Martinelli, formada por los partidos Panameñista, Cambio Democrático, Unión Patriótica y Molirena, le brindará al futuro Presidente una cómoda mayoría de 41 diputados (de un total de 71). El PRD tendría sólo una tercera parte (24) de las curules de la Asamblea. El Partido Panameñista tendrá 20 diputados.
Martinelli convocó a un gobierno de “Unidad Nacional” que, con los resultados de las elecciones a nivel de la Asamblea, no tendrá la urgencia que se suponía originalmente. Desde la invasión militar norteamericana de 1989 la Asamblea dejó de ser un cuerpo político dinámico. Sus iniciativas dependen casi en su totalidad del Ejecutivo. Martinelli tendrá que demostrar una cualidad que aún se le desconoce: capacidad de dirección política para impulsar su programa de gobierno.
La izquierda política
En la presente coyuntura, la izquierda política panameña se encuentra atomizada, sin poder presentar alternativas electorales al pueblo. En la coyuntura electoral de 2009, una alianza de fuerzas de izquierda levantó la candidatura de Juan Jované, profesor de Economía de la Universidad de Panamá, quien pretendió presentarse mediante la libre postulación. El Tribunal Electoral rechazó la solicitud de Jované señalando que sólo los partidos políticos estaban legalmente autorizados para presentar candidaturas a la Presidencia de la República. Jované llevó el caso a la Corte Suprema de Justicia alegando que el artículo que interpretaban los magistrados del Tribunal Electoral era inconstitucional. Faltando apenas tres días para las elecciones, la Corte Suprema dio a conocer, mediante un comunicado, su falló contra el Tribunal Electoral y a favor del recurso de Jované. Sin embargo, ya era muy tarde para introducir el nombre de Jované en la papeleta electoral.
Jované representa una fracción de la izquierda organizada políticamente. Otro sector de la izquierda, organizado en torno a FRENADESO, rechazó la convocatoria electoral calificándola de un “circo” de las clases dominantes. Hizo un llamado a la abstención o al voto en blanco. Entre las organizaciones pertenecientes a FRENADESO se destaca el poderoso sindicato de los obreros de la construcción, las asociaciones de profesores de secundaria, asociaciones estudiantiles y otros sindicatos.
La campaña de Jované contó con el apoyo del Partido del Pueblo (comunistas) y del Partido Alternativa Popular. También recibió el respaldo de poderosos sindicatos de los trabajadores de la industria de las bebidas, con asociaciones de empleados, grupos estudiantiles y otras organizaciones. Jované trabajó hasta el último día permitido movilizando el voto “protesta”. A su vez, anunció que inmediatamente después de las elecciones seguiría su campaña política de educación y movilización populares a lo largo del país.

Los movimientos sociales
La monopolización de los partidos políticos por parte de los sectores empresariales en los últimos 20 años ha obligado a los movimientos sociales a expresar sus reivindicaciones en las calles y campos. Los trabajadores han rechazado – sin éxito - la imposición de la flexibilización de las relaciones obrero patronales protestando en las calles de las ciudades del país. Los gobiernos han respondido con más legislación y represión. Durante la campaña que culminó en mayo de 2009, los candidatos a la Presidencia no se refirieron al problema del costo de la vida, del empleo informal y del empobrecimiento de los trabajadores. Sólo Juan Jované, cuya aspiración a ser incluido en el proceso electoral fue rechazado por el Tribunal Electoral, denunció la política laboral represiva del gobierno.
Las organizaciones comunales, tanto urbanas como rurales, tampoco encuentran expresión en las instancias políticas. Sus protestas se verifican mediante cierres de vías y manifestaciones públicas cotidianas. Martinelli enfrentará un descontento social permanente en torno a problemas como el agua, los caminos de acceso, la destrucción causada por la construcción de represas, la operación de minas y el desarrollo turístico. Comunidades de todo el país están siendo destruidas junto con ríos, playas y bosques.
Martinelli tendrá que enfrentar las protestas populares por la inexistencia de un sistema de transporte público, el abuso de los promotores urbanos (urbanizaciones, corredores y “tranques”), la violencia producto de la corrupción y de las guerras “territoriales” por el control del tráfico de drogas, de la prostitución, la explotación del trabajo infantil, entre otros problemas.
El incremento de la violencia y de la criminalidad se ha querido enfrentar con lemas como “calles seguras” o “mano dura” que están diseñados para reprimir a la juventud y aumentar la población carcelaria. El equipo que está siendo convocado para constituir el próximo gobierno, que seguirá asesorada por EEUU, no asocia el problema de la criminalidad con la cuestión social.
Economía
Martinelli le prometió a los empresarios panameños un gobierno que pondrá sus intereses por encima de todo lo demás. En primera instancia, señaló que reduciría en forma significativa los impuestos. Además, que les daría otros privilegios como subsidios, mayor flexibilización de las relaciones con los trabajadores y acceso rápido a los corredores del poder. Martinelli, sin embargo, no cuenta con un plan de contingencia para enfrentar los efectos de la crisis económica mundial que ya se siente en la economía y promete agudizarse en el transcurso del año.
Las promesas de Martinelli se enfrentarán a varios obstáculos. El principal será los intereses de los sectores financieros que controlan la mayor parte de la economía. Los empresarios de la banca y de la Zona Libre de Colón, quienes no pagan impuestos, requieren de un aparato estatal que funcione para lo cual necesita recaudar fondos. Desde principios de la década la recaudación tributaria ha crecido gracias al incremento de los peajes del Canal de Panamá. Otra fuente es el impuesto a la renta que incluye el CAIR y el ITBM. Además, en forma indirecta las cuotas de la Caja del Seguro Social.
Si Martinelli elimina el CAIR tendrá un problema muy serio para reemplazar esa fuente de ingresos. Tendría que afectar a los sectores vinculados a la economía de servicios que se exportan o tendría que incrementar los impuestos de los trabajadores. Algunos de los sectores cercanos a Martinelli plantea el “flat tax”, subir el ITBM y otros impuestos (como la gasolina). La otra manera sería reducir los servicios de educación, salud, seguridad ciudadana y seguridad social que presta el gobierno a la población, en general.
Todo indica que Martinelli preferiría enfrentarse a los sectores populares. Los diferentes sectores organizados ya se preparan para asumir la defensa de sus intereses. La falta de un instrumento político que los represente en las distintas instancias institucionales del país los dejará con un flanco débil. Hay indicios, sin embargo, que los trabajadores organizados en torno a la candidatura de Jované y de FRENADESO buscarán formas de unir fuerzas. Otro problema lo constituye una izquierda “torrijista” cautiva dentro del PRD sin probabilidades de separarse de sus “aliados” que encabezan la fracción financiera del capital panameño.
Política exterior
Los resultados de las elecciones panameñas aparentan marcar una tendencia contraria a la del resto de América latina que se mueve hacia la izquierda del espectro político. En política exterior no hay indicios de que las relaciones de Panamá con el mundo se mueva hacia posiciones que favorezcan al país. La política exterior seguirá en manos de los sectores más subordinados a EEUU, sin posibilidad alguna de proyectar políticas que promuevan el desarrollo de un mercado interno o alianzas con propuestas como ALBA.
Los aliados más próximos de Panamá, además de EEUU, serían los gobiernos de Colombia y México (declarados “estados fallidos” por Obama). Le seguiría en importancia estratégica Chile, después de un hipotético triunfo electoral de la derecha este año en ese país. Lo más peligroso en materia de política exterior es la insistencia de EEUU de querer instalar nuevamente una base militar en Panamá. Panamá podría convertirse en un segundo Haití, amarrada por acuerdos militares con EEUU y ocupada por tropas de otros países latinoamericanos. Este escenario daría pié para responder de manera contundente a la pregunta si la elección de Martinelli representa un giro a la derecha.

Ricardo Martinelli Berrocal tiene 53 años de edad y es oriundo de Soná, provincia de Veraguas. Es presidente fundador del Partido Cambio Democrático. Ocupó importantes cargos públicos en gobiernos pasados del PRD y del Partido Panameñista. La familia tiene importantes propiedades agrícolas y el presidente electo es socio principal del Ingenio La Victoria. Además, es propietario de la cadena de supermercados más grande del país. Estudio milicia en una Academia de EEUU.

Juan Carlos Varela, vicepresidente electo, tiene 56 años de edad, fue designado por Martinelli como futuro canciller de la República. Es presidente del Partido Panameñista que lanzó su candidatura a la Presidencia en 2008. Declinó posteriormente y se unió a la nómina de Martinelli. Su familia es propietaria de Varela Hermanos, S.A., donde se fabrican el seco (aguardiente) Herrerano y el ron Abuelo. Hizo estudios universitarios en EEUU. Es un militante de Opus Dei.
Panamá, 7 de mayo de 2009.

Campaña llena de escándalos decepciona

2009-05-01T01:02:00.001-05:00

La campaña electoral en Panamá ha llegado a su fin y este domingo, 3 de mayo, los panameños concurrirán a las urnas. Hay consenso en que la campaña de 2009 ha sido la más pobre y escandalosa en los últimos años. Los pronunciamientos de los tres candidatos a la Presidencia se han destacado por su falta de contenido. Sobre los grandes problemas que aquejan al país no han presentado propuestas. Ninguno de los candidatos ha presentado un plan de gobierno que, de manera coherente, defina una estrategia para enfrentar las diferentes tareas.
La seguridad ciudadana, que preocupa más al pueblo, se encuentra desdibujada en los pronunciamiento de los candidatos. Igualmente, el desempleo, estrechamente vinculado al costo de la vida, fue casi ignorado por quienes pretenden gobernar el país en los próximos cinco años.
Gane quien gane, la falta de una visión de nación colocará en peligro la estabilidad del país. La crisis de acumulación económica que afecta los países más poderosos del mundo ya se siente en Panamá y no existe un plan para enfrentar sus consecuencias. A su vez, la corrupción parece que seguirá dominando el estilo de gobierno que caracteriza las relaciones entre políticos y empresarios.
En el plano político, Ricardo Martinelli, candidato del Partido Cambio Democrático, en declaraciones recientes no descartó que sumaría a la oposición a su proyecto si ganara las elecciones. Es probable que Martinelli no tendría una mayoría en la Asamblea de Diputados. Sus asesores más cercanos le han recomendado que convoque a un “Gobierno de Unidad Nacional” antes del 1º de julio para lo cual tendría que invitar al PRD a formar parte de su gabinete. Lo más probable es que el PRD rechace esta invitación, creando una crisis de gobernabilidad. Sin embargo, existe la posibilidad de que una fracción del PRD decida pasarse a las filas de un gobierno hipotético de Martinelli. La fracción disidente le daría a ese gobierno una mayoría en la Asamblea de Diputados y un manejo legislativo imprescindible.
A cambio de esta contribución, Martinelli tendría que cederle a esa fracción una o dos posiciones en el Gabinete. Preferiblemente las carteras de Economía y Finanzas (MEF) así como de Comercio. En los centros de campaña del empresario de supermercados se barajan dos nombres fijos para el despacho superior del MEF. Uno es del Partido Panameñista y el otro es un tecnócrata que respondería a los intereses de la fracción del PRD.
Los asesores de los candidatos que aspiran a la Presidencia, tienen en la mira tres objetivos: las finanzas (redistribución de la riqueza hacia los estratos más ricos), la seguridad nacional (militarización de la Policía) y la ampliación del Canal de Panamá. Los problemas de desarrollo nacional serán ignorados. Como consecuencia, sólo se pueden pronosticar cinco años de desgreño administrativo y problemas de gobernabilidad.
Hay una nota positiva: Durante la campaña apareció la voz disidente de Juan Jované quien, a la cabeza de una propuesta independiente, presentó un programa de desarrollo del país basado en el fortalecimiento de un mercado nacional y en la redistribución de la riqueza. La campaña disidente, que continuará después del 3 de mayo, ha llamado a un voto “Jované Presidente” o un voto en blanco.
Panamá, 30 de abril de 2009.

Las cumbres y la crisis

2009-04-23T20:28:00.000-05:00

Las recientes cumbres celebradas por el G20 en Londres, de la OEA en Puerto España y del ALBA en Caracas tuvieron un objetivo en común. Pretendían enfocar la crisis mundial y desarrollar políticas que mitigaran sus efectos. Los líderes del G20, cuyos países concentran el 85 por ciento de la producción mundial, se dividieron en cuanto a la acción que deben tomar para domar la recesión mundial. En Puerto España, Trinidad y Tobago, los presidentes del hemisferio occidental estuvieron en desacuerdo en casi todos los puntos colocados sobre la mesa. No llegaron a tocar la crisis mundial. Los seis países que llegaron a la reunión del ALBA tenían una agenda más sencilla y aprobaron resoluciones muy importantes para sus respectivos países.
El presidente Martín Torrijos no fue a Londres y tampoco viajó a la reunión de ALBA en Caracas. Sin embargo, si estuvo en la V Cumbre de la OEA donde saludó a Barak Obama, nuevo presidente de EEUU. También aprovechó para despedirse de sus colegas ya que dejará su cargo el 1º de julio de 2009. Además, informó al cónclave que se iniciaron los trabajos de ampliación del Canal de Panamá.
La reunión de la OEA estuvo dominada por la figura de Obama y por la ausencia de Cuba. En EEUU, la prensa que no estaba muy segura en qué parte del mundo estaba su presidente, concentró su atención en el choque de manos entre el líder norteamericano y el presidente Hugo Chávez, de Venezuela. Desde que fue creada la OEA, su agenda siempre era impuesta por Washington. Obama, sin embargo, tuvo dificultades de poner orden en la casa que en ocho años (2001-2009) desmontó el expresidente George W. Bush.
El desorden en Puerto España – reflejado en los despachos de los medios de comunicación norteamericanos - no le permitió a los observadores en la región percatarse de los cambios importantes que se están produciendo en la región. Por un lado, la política del “garrote” acostumbrado por EEUU no está dando los resultados esperados. Los carteles de la droga montados en Colombia y México no están contribuyendo a estabilizar a los gobiernos de derecha. El monopolio comercial se esta fracturando frente a la disminución de importaciones norteamericanas de productos de la región. En su lugar ha aparecido la República Popular China como nuevo comprador de materias primas.
Por otro lado, se están formando bloques comerciales en la región que buscan fórmulas que le permita a los países mantener un mínimo de autonomía frente al mundo exterior. ALBA se ha movido en varias direcciones garantizando independencia energética y servicios sociales básicos a un número creciente de países. El Mercosur quiere convertirse en un bloque comercial con capacidad de negociar en el plano global. La mayoría de los países latinoamericanos apuntan su política exterior en varias direcciones manteniendo un equilibrio cuidadoso en función de sus intereses.
En el caso de Cuba, mantiene buenas relaciones con el Mercosur y mejores aún con ALBA. Además, es probable que logre dar pasos políticos importantes para disminuir la tensión casi cincuentenaria con EEUU. La viabilidad de Bolivia fue reconocida por sus vecinos e, incluso, Obama aseguró que su país no abanicará opciones golpistas como lo hacía su predecesor. Nuestro vecino, Costa Rica, acaba de establecer relaciones con Pekín con el cual desarrollará relaciones comerciales estratégicas.
Obama mencionó la existencia de “estados fallidos” como un peligro para la región. A diferencia de Bush, sin embargo, parece que se refería a los aliados más cercanos de Wahington: México, Colombia y, por supuesto, Haití. Antes de la cumbre de la OEA Obama viajó a México con Janet Napolitano (secretaria de Seguridad Interna del Estado) y llevó a su nuevo embajador Carlos Pascual (especialista en “estados fallidos”). También habló del despliegue de tropas a la frontera con México. Además, apunto a las dificultades para aprobar un “tratado comercial” con Colombia, país que no respeta los derechos humanos.
En Trinidad y Tobago, Obama hizo todos los gestos protocolares para extenderle la mano a los países que han sido más críticos de EEUU en los últimos años. Es una señal de otra manera de hacer política en función de la llamada “seguridad nacional” de EEUU. Daniel Ortega, presidente de Nicaragua le recordó a Obama a quien le corresponde introducir los cambios. Según el mandatario sandinista, “Nicaragua no tiene que cambiar, los que tienen que cambiar son ustedes Presidente, porque Nicaragua nunca ha invadido a EEUU, Nicaragua nunca ha minado los puertos de EEUU, Nicaragua no ha lanzado un sola piedra en contra de la nación norteamericana, Nicaragua no ha impuesto gobiernos en EEUU”.
La economía mas poderosa del mundo se encuentra deslizándose en forma peligrosa hacia el abismo. Tiene que establecer nuevas relaciones estratégicas. Mientras que Bush ignoró a la región, Obama está decidido a hacer algo. La mala noticia es que ni él sabe a ciencia cierta que es lo que va a hacer. El desorden dejado por Bush es de tal magnitud en la Casa Blanca que todavía no han definido una estrategia.
La clase política panameña sigue colgada de la cola de Washington, sin saber cuales son las intenciones de los nuevos gobernantes demócratas que enfrentan duras decisiones en múltiples escenarios: económicas, militares y domésticas. En el caso de Panamá, a menos de dos semanas de las elecciones del 3 de mayo, ninguno de los candidatos a la Presidencia tiene un plan de desarrollo ni una política exterior coherente. La Embajada de EEUU sigue diseñando las políticas públicas del país y se ha convertido en la única fuerza capaz de darle a la clase política dominante líneas de acción.
En la V Cumbre no se discutió la crisis capitalista mundial y, en función de esa misma lógica, en Panamá la palabra crisis no se menciona. La economía panameña dependiente de la exportación de servicios sentirá a fines del presente año el golpe de la recesión. No se están haciendo los preparativos para enfrentar el reto. Torrijos regresó de la reunión de la OEA satisfecho, observando la trayectoria del tsunami económico que golpeará el istmo con dureza antes de fin de año.
Panamá, 23 de abril de 2008.

Torrijos decidido a privatizar la salud

2009-04-16T22:20:00.000-05:00

Por más de 25 años el sistema de salud panameño se ha estado deteriorando como consecuencia de las políticas públicas de reajuste que privilegian los intereses de un puñado de empresarios, perjudicando a la población, especialmente niños y madres. Además, esta política contribuye a la violencia y a la criminalidad rampante al agudizar las enormes desigualdades sociales que caracterizan a Panamá.
Hemos insistido sobre la necesidad de enfocar los problemas sociales desde una perspectiva diferente. Por ejemplo, planteamos que “la falta de seguridad ciudadana es consecuencia del incumplimiento de los derechos y deberes ciudadanos. En vez de más cárceles, se necesita un plan de educación universal. Tampoco hay que hablar más de crear estamentos armados represivos y, en su lugar, hablemos de invertir en un plan nacional de salud (preventivo) y seguridad social”. Como respuesta a estos planteamientos, el gobierno panameño introdujo a la Asamblea de Diputados el proyecto de ley neoliberal que privatiza el sistema de salud del país. El presidente Martín Torrijos quiere dejarle a todos los panameños un sistema que ponga fin a 40 años de salud pública, inaugurado por su padre – el general Omar Torrijos H. – con la creación del Ministerio de Salud en 1969.
El lema del Ministerio de Salud, creado en aquella época, era “Salud igual para todos” y el plan reflejaba ese objetivo. Consistía en construir un sistema de salud a lo largo y ancho del país que le diera a todos los panameños – no importa de que origen social – la oportunidad de recibir atención en materia de salud. Se planteó como lo más importante para la salud el tener acceso a la buena alimentación, al saneamiento ambiental (mucho antes de los movimientos ambientalistas), al agua potable y a la vivienda que le diera protección a la familia. En segundo lugar, se privilegió el seguimiento del niño desde su nacimiento hasta los cinco años de edad y a la madre en la etapa de su gestación. En tercer lugar, se realizó una campaña permanente de educación y organización de las comunidades en torno a los problemas de la salud. Los gobiernos nacional y locales invertían sus recursos para trabajar con la gente en la construcción de centros de salud, escuelas, puentes, huertas y nuevas ideas en torno a la salud.
También se privilegió, en la década de 1970, la construcción y modernización de centros de salud y hospitales muy necesitados en el interior del país, así como en la Capital. Se hizo énfasis en la formación de profesionales y técnicos de la salud. Tampoco se olvidó estimular a los trabajadores de la salud mejorando sus ingresos y dándoles más responsabilidades en sus comunidades, en sus gremios y a nivel nacional. Se buscaron acuerdos de toda índole para que la gente tuviera acceso a los mejores medicamentos al precio más módico. El presupuesto destinado a la salud se multiplicó varias veces en la década de 1970 con los esfuerzos por elevar la participación de la gente en la producción de la salud. Cada familia, cada comunidad y el país entero se movilizó para hacer realidad el lema de “Salud igual para todos”.
Con los llamados “ajustes económicos” de la década de 1980, se cuestionó la viabilidad de los programas de salud de Panamá. Se planteó que la salud no era un derecho de la población. Más bien, decían los neoliberales que se insertaban en las oficinas públicas, la salud puede ser un buen negocio para el beneficio de los empresarios. Así se comenzó a hablar de la privatización del saneamiento ambiental y del agua. La atención de los niños y de la madre, en todo el país, comenzó a disminuir debido al alto costo que representaba. Los programas de educación permanente fueron debilitándose y con el tiempo se volvieron caricaturas introducidas por agencias como el Banco Mundial, el BID y el FMI.
A pesar de los recortes en servicios de salud, en la construcción de centros hospitalarios y en la compra de medicamentos, los presupuestos en el sector salud siguieron aumentando. A lo largo de la década de 1980 y 1990 los programas de salud del gobierno se convirtieron en excelentes negocios. Incluso, durante los años en que EEUU agredió con un bloqueó a Panamá (1987-1989) las ganancias fueron aún más generosas para los empresarios. La salud tal como fue concebida en la década de 1970 desapareció y se convirtió en un negocio. Las empresas farmacéuticas, de equipos médicos, las constructoras y sus financistas se repartían los presupuestos nacionales en combinación con funcionarios corruptos. Mientras más recursos tenía el presupuesto del gobierno menos servicios recibía la población y más ganancias hacían las empresas especializadas en descuartizar las aspiraciones populares.
Pero, incluso, este sistema de rapiña se hizo insuficiente para satisfacer las aspiraciones desorbitadas de quienes se beneficiaban del presupuesto de salud asignado por la nación. A fines de la década de 1990 y en la presente década, se desató una nueva ofensiva contra la salud de la gente. Los gobiernos PRD y panameñistas (incluyendo al actual candidato Martinelli) sacaron el machete decididos en cortarle todo recurso de salud a la población. En sus cinco años en la presidencia, Martín Torrijos y su equipo, han trabajado arduamente por convertir en ley un proyecto de “descentralización” de todos los servicios de salud. En la actualidad, el proyecto se está debatiendo en la Asamblea de Diputados.
El proyecto consiste en traspasar todo plan de salud del nivel nacional a los municipios. En Panamá hay 71 municipios. Con la excepción del distrito capital, los demás municipios viven en una situación deficitaria permanente. Reciben regularmente subvenciones del gobierno nacional para satisfacer sus necesidades. Los municipios – incluso el distrito capital – no tienen capacidad para confeccionar planes integrales de salud. En última instancia, los “planes” de salud caerían en manos de las empresas trasnacionales y sus socios locales, especializados en vender medicamentos, equipos de salud y prestar servicios. El objetivo de estas empresas, que someterán a los municipios así como a sus funcionarios, no será prestar servicios de salud. Su objetivo único es y seguirá siendo hacer dinero y garantizarle a sus dueños muchas ganancias.
Los gremios médicos y otros sectores han denunciado esta situación. Sin embargo, las empresas vinculadas a la salud han logrado silenciar a la opinión pública y a los medios de comunicación ante el atraco que tendrá costos muy elevados para el país. En la actualidad, la prestación de servicios de salud ha colapsado (Salud y CSS), la salud ambiental nunca ha estado peor (basura, dengue y otros problemas) y los indicadores cada día son más alarmantes (han regresado las enfermedades contagiosas, las respiratorias y las tasas altas de morbilidad). El gobierno señala que el presupuesto de salud incrementa anualmente. Es verdad, sin embargo, es para aumentarle las transferencias a los “inversionistas” que se han adueñado de la salud panameña.
El sector salud (Ministerio, CSS y otras instituciones) representa más de US$2 mil millones en el presupuesto nacional. En la actualidad, la mitad de este monto es repartido entre los representantes de empresas particulares. Con el proyecto de ley, si es aprobada, el sector privado aumentaría su participación al 75 por ciento. Seguirían aumentado las tasas de morbilidad y no se atendería en forma integral a lo niños y madres.
Según el candidato popular a la Presidencia de la República, Juan Jované, el sistema actual de salud panameño excluye “al 20 por ciento de la población”. Además, “en un contexto de descalabro, se evidencia la carencia de medicamentos y de atención en todos los niveles”. La candidatura de Jované fue bloqueada por el Tribunal Electoral y, en la actualidad, está a la espera de un recurso legal ante la Corte Suprema de Justicia.
Siempre tengo presente las palabras y el ejemplo de José Renán Esquivel, quien luchó por medio siglo para hacer realidad un plan nacional de salud para todos los panameños. Su labor no fue en vano. Aparecerá una nueva generación que levantará sus banderas de "salud igual para todos" y de lucha que dirigirá el país en otra dirección hacia puertos seguros, lejos de las pirañas que se han adueñado del país, su población y de sus recursos, pero jamás de su espíritu combativo.
El primer paso en la recuperación de la salud panameña es suspender el debate en torno al proyecto de ley sobre salud en la Asamblea. Hay que expulsar a los mercaderes y a los políticos corruptos del “templo republicano” y regresar a una visión que ponga en primer lugar la salud de todos los panameños. El segundo paso es elaborar y ejecutar en forma urgente un plan nacional de salud que recupere el lema de “Salud igual para todos”.
Panamá, 16 de abril de 2009.

Seguridad ciudadana

2009-04-11T21:12:00.001-05:00

En el lenguaje político y académico se ha puesto de moda la figura de la seguridad ciudadana. ¿Qué quiere decir? Hay que asociar esta noción con los derechos y deberes del ciudadano. En primer lugar, entre los derechos se destaca el de elegir a sus gobernantes y a ser bien representado. (También incluye el poder de ser elegido). En segundo lugar, entre los deberes se encuentra el respetar las reglas sociales que el ciudadano contribuyó a crear.
Cuando los ciudadanos hacen valer sus derechos y cumplen con sus deberes, se puede hablar de seguridad ciudadana. En el caso de Panamá, en la actualidad tenemos un sistema político que convoca a los ciudadanos a elegir sus mandatarios cada cinco años. Sin embargo, hay un sentimiento generalizado de que la seguridad ciudadana no existe. Entre cada elección que se convoca hay un incremento de la violencia, aumenta la corrupción en la esfera pública y en sector privado, y se consolida el crimen organizado.
Como consecuencia, los ciudadanos eligen a sus gobernantes pero no se sienten representados. Al mismo tiempo, la ciudadanía trata de respetar las reglas pero es desbordada por una clase política atrapada en una compleja red de tráfico, de blanqueo y corrupción.
En los últimos 20 años este estilo de gobierno fue glorificado por los ideólogos neo-liberales que predicaban el “fin de la historia” y la sociedad del riesgo. Las políticas sociales y económicas reflejaban esta nueva religión que recorría el mundo. La sociedad y sus instituciones sociales se precarizaban. Es decir, segmentaron y debilitaron los valores asociados con la familia el trabajo y la educación. Las reformas legislativas, los decretos-leyes y la difusión de los antivalores apuntaban a la desintegración de la familia como núcleo formador, a la flexibilización del trabajo y a la destrucción del sistema educativo.
El resultado ha sido el incremento de los niveles de violencia y criminalidad sin que la sociedad cuente con las herramientas adecuadas para combatirlo. Los gobiernos recientes así como los candidatos actuales a la Presidencia, proponen medidas ajenas al problema de la falta de seguridad ciudadana. Las campañas hablan, por un lado, de mano dura con justicia social para reprimir a la juventud y aumentar la población carcelaria. Por el otro, de “calles seguras, un plan de protección ciudadana y seguridad nacional, que incluye una política criminológica basada en prevención, represión, rehabilitación e inserción”.
Hay que enfocar el problema de otra manera. La falta de seguridad ciudadana es consecuencia del incumplimiento de los derechos y deberes ciudadanos. En vez de más cárceles, se necesita un plan de educación universal. No hay que hablar más de crear estamentos armados represivos y, en su lugar, hablemos de invertir en un plan nacional de salud (preventivo) y seguridad social.
Incluso, cuando se enfoca el problema del transporte urbano no se mencionan los derechos y deberes ciudadanos. Más bien, el transporte (como el resto de las políticas públicas) quedan reducidos a su significado mercantil: el negocio y las comisiones. La sociedad de clases se descubre al aparecer la desigualdad y las distinciones.
Sólo un pueblo concientes de sus derechos, organizado para defenderlos podrá crear las condiciones necesarias para rescatar la seguridad ciudadana. Lastimosamente, en esta campaña electoral no se ofrecen alternativas que presenten políticas coherentes e, incluso, propuestas con un mínimo de credibilidad.
Florianópolis, 9 de abril de 2009.

¿Tienen los candidatos propuestas de política exterior?

2009-04-02T22:59:00.001-05:00

La política exterior de Panamá ha sido una constante a lo largo del siglo XX y los primeros años de la actual centuria: EEUU. Cuando el istmo se separó de Bogotá en 1903 inmediatamente entró en un proceso de negociación con EEUU en torno a la construcción del Canal de Panamá y, después, sobre la operación de la vía acuática. Fue una lucha popular titánica que ha dejado su huella sobre la República y sobre todos los panameños.
El país avanzó y logró importantes conquistas a mediados del siglo XX cuando el general Omar Torrijos negoció con Washington la eliminación de la Zona del Canal, la evacuación de las bases militares norteamericanas y la transferencia del Canal de Panamá. Las conquistas fueron mitigadas por la invasión armada norteamericana en 1989, recordándole a Panamá que seguía “bajo el paraguas del Pentágono”.
Desde esa fecha la política exterior de Panamá está sometida a una constante presión por parte de EEUU. Los gobiernos panameños han aceptado la intervención norteamericana en sus asuntos de seguridad, en sus políticas económicas e, incluso, en aspectos culturales. El área que más problemas ha generado – delincuencia, violencia y crimen organizado - lo constituye el creciente tráfico ilegal de drogas hacia EEUU sometido a una ferrea vigilancia por parte de las agencias especiales de ese país del norte.
Los candidatos a la Presidencia en las elecciones del 3 de mayo tienen plataformas similares en lo que respecta a la política exterior. Coinciden con relación al tratado de libre comercio con EEUU, con los acuerdos de seguridad militar celebrados con ese país, con la Zona Libre de Colón y el centro bancario. La candidata del Partido Revolucionario Democrático (PRD), Balbina Herrera, sin embargo, dice que su gobierno desarrollaría “una política exterior de relaciones con todas las naciones del mundo, con una vocación pluralista y concertadora”. No menciona a la República Popular de China que no ha sido reconocida por los gobiernos panameños desde 1949. En su programa dice que “seguirá con la política exterior que mantiene el gobierno” actual.
Martinelli no se siente incómodo proclamando sus posiciones ideológicas de derecha. Asegura que su “gobierno sería mucho más pro-norteamericano”. En una entrevista a un periodista de Miami, Martinelli señaló que los “votos de Panamá en las Naciones Unidas (estarían) en línea con la política exterior de EEUU, sobre todo en temas como la posición de Israel o los derechos humanos en Cuba”.
Sobre Venezuela y Cuba, dijo que “mantendría una relación de mutuo respeto y amistad entre naciones hermanas”. Sin embargo, “no (sería) una relación ideológica”. A un periódico de Caracas, Martinelli le aseguró que "diez años después de la llegada de Chávez, Venezuela está al borde del abismo económico, la pobreza ha aumentado y la democracia se ha destruido". Todo indica que Martinelli – si llega a la Presidencia - quedaría aislado entre los gobiernos de extrema derecha en América latina.
Por su lado, Balbina se controla y plantea que su política exterior sería “conforme a la ubicación geográfica de Panamá y a su tradición histórica”. ¿Quiere decir que recuperará la tradición de lucha del pueblo y de gobiernos del pasado? Su respuesta es menos que ambigua, sin compromiso alguno: “Participaremos activamente en los foros de las zonas de Norte y Meso-América, de Sur América, del Caribe y de la Cuenca del Pacífico... También evaluaremos las ventajas de sus diversas iniciativas de consulta política, coordinando con los sectores nacionales interesados”.
Panamá, 2 de abril de 2009.

Campaña con la misma propuesta económica y social

2009-03-27T22:12:00.000-05:00

Me he propuesto, desde hace varias semanas, analizar junto con muchos otros las propuestas económicas y sociales de los candidatos a la Presidencia en las próximas elecciones del 3 de mayo. He revisado con cuidado los programas y planes publicados por las campañas e, igualmente, he dado seguimiento a las declaraciones de los tres “presidenciables”.La primera conclusión a la cual se puede llegar después de una lectura de las propuestas, es que los candidatos coinciden plenamente en darle seguimiento a las políticas de flexibilización y descentralización instauradas en Panamá después de la invasión militar de EEUU en 1989. Estas políticas han tenido dos resultados muy a la vista y un peligro para el futuro:En primer lugar, ha permitido que la enorme riqueza del país se concentre cada vez más en una pequeña oligarquía que se ha adueñado de todos los recursos naturales, servicios y actividades productivas. En segundo lugar, ha empobrecido a los trabajadores que apenas pueden sobrevivir en condiciones de desempleo, empleo informal, con un salario familiar promedio inferior a los 400 dólares al mes. (La canasta básica supera holgadamente esa cifra). Tanto Balbina Herrera, del Partido Democrático Revolucionario (PRD), como Ricardo Martinelli, de Cambio Democrático, han expresado de manera explícita que continuarán profundizando esta política. Balbina ha señalado que su equipo económico incluirá los personajes que más daño le han hecho al país en materia de desarrollo económico y social. Martinelli anunció, incluso, que eliminará el pago de impuestos a los más ricos.Los dos candidatos presentan discursos que abiertamente pretenden ganarse a la clase especuladora que se ha adueñado del Estado panameño. El actual presidente Martín Torrijos, en su recta final y envuelto en toda clase de escándalos de corrupción, acaba de firmar dos acuerdos internacionales que endeuda el país en más de mil millones de dólares. Los dos candidatos han aplaudido la poca atinada medida del gobierno.En los programas de los dos candidatos no hay planes de desarrollo productivo, en el campo agropecuario ni en el sector manufacturero. En el sector de servicios (casi el 80 por ciento del producto interno bruto del país) los candidatos abanican proyectos especulativos con la participación de los mal llamados inversionistas extranjeros.Con relación a la educación y a la salud, sorprende la candidez de los discursos que proponen la privatización de ambos sectores. Incluso, los planteamientos no señalan que supuestamente mejorarán los servicios. Al contrario, aseguran que estas áreas representan excelentes oportunidades para hacer negocios. Los candidatos ya tienen sus equipos económicos trabajando sobre el potencial de generar ganancias para los “inversionistas”, junto con los asesores del FMI, Banco Mundial, BID y otras entidades enquistadas en los ministerios.Los candidatos Balbina y Martinelli no se preocupan del peligro que representa la crisis económica que afecta la producción y el comercio mundial. Son ajenos a la disminución de los tránsitos por el Canal de Panamá, por la bajn de las exportaciones de bienes y servicios, por el frenazo de la construcción ni de la reducción de las visitas de “turistas”. Los próximos cinco años serán difíciles para la economía panameña y no hay plan alguno para preparar las acciones de mitigación. Al fin y al cabo, pensarán que los trabajadores – como siempre - pagarán todos los platos rotos.Panamá, 26 de marzo de 2009.Hay 15 preguntas que se desprenden de esta lectura:¿Es verdad que las políticas económicas y sociales adoptadas por los diferentes gobiernos (PRD y Panameñistas) desde 1989 han permitido que “la enorme riqueza del país se concentre cada vez más en una pequeña oligarquía que se ha adueñado de todos los recursos naturales, servicios y actividades productivas”?¿Es verdad que las políticas económicas y sociales adoptadas por los diferentes gobiernos (PRD y Panameñistas) desde 1989 han “empobrecido a los trabajadores que apenas pueden sobrevivir en condiciones de desempleo, empleo informal, con un salario familiar promedio inferior a los 400 dólares al mes. (La canasta básica supera holgadamente esa cifra)”? ¿Es verdad que “tanto Balbina Herrera, del Partido Democrático Revolucionario (PRD), como Ricardo Martinelli, de Cambio Democrático, han expresado de manera explícita que continuarán profundizando esta política” concentradora de riqueza y creadora de pobreza entre los trabajadores?.¿Es verdad que “Balbina ha señalado que su equipo económico incluirá los personajes que más daño le han hecho al país en materia de desarrollo económico y social”?¿Es verdad que “Martinelli anunció que eliminará el pago de impuestos a los más ricos?¿Es verdad que “los dos candidatos presentan discursos que abiertamente pretenden ganarse a la clase especuladora que se ha adueñado del Estado panameño?¿Es verdad que los dos candidatos aceptan los acuerdos firmados recientemente por “el actual presidente Martín Torrijos... que endeuda el país en más de mil millones de dólares”?¿Es verdad que “en los programas de los dos candidatos no hay planes de desarrollo productivo, en el campo agropecuario ni en el sector manufacturero”? ¿Es verdad que “en el sector de servicios (casi el 80 por ciento del producto interno bruto del país) los candidatos abanican proyectos especulativos con la participación de los mal llamados inversionistas extranjeros?¿Es verdad que “con relación a la educación y a la salud, sorprende la candidez de los discursos que proponen la privatización de ambos sectores?¿Es verdad que “aseguran que estas áreas (sociales) representan excelentes oportunidades para hacer negocios”?¿Es verdad que los candidatos Balbina y Martinelli “no se preocupan del peligro que representa la crisis económica que afecta la producción y el comercio mundial”?¿Es verdad que no les preocupa “la disminución de los tránsitos por el Canal de Panamá, por la baja de las exportaciones de bienes y servicios, por el frenazo de la construcción ni de la reducción de las visitas de “turistas”? ¿Es verdad que “los próximos cinco años serán difíciles para la economía panameña y no hay plan alguno para preparar las acciones de mitigación”? ¿Es verdad que los candidatos piensan “que los trabajadores – como siempre - pagarán todos los platos rotos”?

CORRUPCIÓN E INMUNIDAD ELECTORAL

2009-03-20T15:24:00.002-05:00

“La Fiscalía Electoral debe levantar la inmunidad a ambos candidatos e investigar los montos y la procedencia de las donaciones privadas que han recibido”: Juan Jované

Las redes del crimen organizado han estado haciendo su trabajo a todos los niveles de la sociedad panameña desde hace muchos años. La llamada “narcodictadura” que recibió un golpe certero con motivo de la invasión militar norteamericana de 1989, fue reemplazada por otra forma de hacer negocios en el país. Tanto los gobiernos de turno como los intereses económicos dominantes, en estrecha alianza con EEUU, elaboraron un tejido que no está dando los resultados esperados.
La corrupción afloró a principios de la década de 1990, cuando los militares norteamericanos ocuparon los ministerios y se encargaron directamente de los negocios de las antiguas Fuerzas de Defensa (FDP), con la abierta colaboración de la clase política y el sector empresarial. Desde entonces se han aprobado leyes y se han firmado tratados con EEUU para que el sistema se consolide.
Panamá recibe todo clase de especuladores – tanto legales como ilegales – bajo el principio falso de que toda inversión extranjera contribuye al desarrollo del país. En la actualidad, el gobierno tiene acuerdos con firmas que son perseguidas en sus países de origen. Los dirigentes políticos del más alto nivel viajan en aviones privados de empresarios extranjeros.
En estas condiciones, no sorprende que la misma Presidencia de la República se haya convertido en una plaza cotizada por la mafia internacional. Las declaraciones del especulador colombiano David Murcia, extraditado recientemente a Colombia acusado por lavado de dinero y otros delitos, en el sentido de que ha “invertido” millones de dólares en la campaña electoral panameña es un indicador del grado de corrupción que caracteriza actualmente a Panamá.
La clase política panameña ha rechazado las implicaciones de las declaraciones de Murcia. Sin embargo, en su afán de sacar provecho político de la situación, ha abierto la “caja de Pandora” y se ha derramado toda la inmundicia de la corrupción sobre la sociedad civil panameña. Sólo los sectores políticos populares, marginados por el sistema electoral panameño, han planteado la necesidad de actuar rápido y poner fin a una situación insostenible.
La incursión de la mafia lavadora colombiana en la política electoral panameña fue tan penetrante que obligó a la Procuraduría General de la Nación a pedirle al Tribunal Electoral que le levantara la inmunidad a dos candidatos inscritos a la Presidencia de la República, así como al candidato oficialista a la Alcaldia de la ciudad Capital y a otra política opositora. El Tribunal Electoral accedió a la petición y se supone que la procuradora procederá con la investigación.
El candidato a la Presidencia, cuya postulación fue bloqueada por ser independiente, Juan Jované, declaró que “el sistema electoral panameño se encuentra en una crisis terminal. La última manifestación de esta crisis son las acusaciones mutuas de las campañas presidenciales de Balbina Herrera y Ricardo Martinelli, en el sentido de que han recibido dinero sucio del señor Murcia”. Jované planteó la necesidad de exigirle “a la Fiscalía Electoral que levante la inmunidad a ambos candidatos e investigue los montos y la procedencia de las donaciones privadas que han recibido”.
En conferencia de prensa, Jované “lamentó que la actitud del Tribunal Electoral panameño sea la de mirar para otro lado... Insiste en sus reglas antidemocráticas que amparan esas donaciones secretas por la que se compra a los candidatos a cambio de favores a futuro”. Según el candidato popular, esta política es la “fuente de la corrupción rampante que ha reinado en el país en los últimos años”.
Por su lado, FRENADESO señaló que “se debe crear una Comisión realmente independiente e imparcial que investigue los graves hechos denunciados. Cualquiera que resulte electo en esta farsa electoral, encabezará un gobierno espurio”.
FRENADESO planteó que “cualquiera sea el candidato que resulte electo en esta patraña electoral, encabezará un gobierno ilegítimo, espurio, salpicado por el narcotráfico, el descrédito y el bochorno”.
En un comunicado, el frente popular aseguró que “la ciudadanía siente que la corrupción generalizada ha alcanzado todas las esferas del Estado - incluso el presente torneo electoral - y asiste estupefacta a unas elecciones sin alternativas reales con dos candidatos principales bajo sospecha”.
En 1989 EEUU acusó al gobierno de introducir dineros de la “narcomafia” en la campaña electoral. EEUU, a su vez, canalizaba fondos de origen desconocido a la candidatura de la oposición. Todo indica que la práctica continua siendo parte de los procesos electorales. Según FRENADESO, “el escándalo desatado por las declaraciones de Murcia, en torno a donaciones a las campañas, pone de manifiesto el grado de descomposición de la clase política panameña y del sistema electoral que nos rige, abierto al lavado de dinero del narcotráfico y de otras operaciones fraudulentas”.
FRENADESO agregó que “si esta campaña se caracteriza por su falta de propuestas para atender los ingentes problemas nacionales, siendo en tal sentido una de las peores campañas electorales que se han celebrado, este último ingrediente ha puesto al descubierto a los políticos corruptos, quienes en su afán por hacerse del control del poder son capaces de las peores intrigas y componendas”.
En las campañas electorales que siguieron en la década de 1990 se volvieron a hacer acusaciones. Sin embargo, las denuncias no eran tomadas en cuenta por la clase política. A fines de la primera década del siglo XXI, según FRENADESO “las declaraciones de Murcia no sólo salpican la clase política criolla sino también a la clase empresarial y las entidades bancarias que abren sus puertas a especuladores y blanqueadores de dinero, sin reparo alguno, a cambio de jugosas ganancias”.
“Ahora, algunos voceros de la clase política y empresarial claman porque se censuren las declaraciones de Murcia y se eche tierra a este episodio por lo que ello puede implicar para la estabilidad e imagen del país. En el fondo, el interés de la mafiocracia es que nunca se sepa la verdad a fondo y que este caso quede en el olvido y la impunidad, como tantos otros”, terminó manifestando FRENADESO.
A su vez, Jované concluyó que “la crisis de credibilidad por la que atraviesa el actual proceso electoral es producto de un sistema construido para que, con el amparo de los magistrados del Tribunal Electoral, sigan controlando el sistema los partidos y políticos desprestigiados que nos han gobernado los últimos 20 años, y que impide el surgimiento de opciones diferentes, incluso violando la Constitución Política de Panamá”.
Panamá, 19 de marzo de 2009.

La mano visible del gobierno al rescate

2009-03-13T09:35:00.002-05:00

Regresamos al "desarrollismo", con una fuerte intervención pública en las políticas económicas y sociales, o estamos a las puertas de una nueva era.

La campaña política panameña que culminará el 3 de mayo en las elecciones generales para Presidente de la República, no aborda los problemas que enfrenta el país. La informalidad del empleo y la disminución del crecimiento económico que influyen sobre la pobreza, la violencia y el empleo precario, no se encuentran en la agenda de los candidatos a la Presidencia.
Recientemente el jefe del equipo de economistas del HSBC, uno de los bancos más grandes del mundo – controlado desde Londres, Hong Kong y Pekín - opinaba sobre la crisis económica mundial. Stephen King se refería a tres problemas que enfrenta actualmente el capitalismo global como sistema. Si no logra encontrar la solución a corto plazo es probable que tengamos mucho antes de lo esperado una transformación radical de nuestra forma de vida a escala mundial.
El primer problema se refiere a la incapacidad del mercado para determinar cómo y cuándo distribuir el capital. Según King, los gestores políticos están convencidos que si no se regula el mercado todo el sistema colapsará. En la mayoría de los países, para evitar el círculo vicioso de no encontrar compradores porque no hay producción y de no producir porque no hay compradores, los gobiernos están pasando por alto el sistema financiero.
Los bancos centrales están interviniendo comprando directamente y estableciendo la agenda. Según King, serán las instituciones gubernamentales y no el mercado que decidirán que compañías o personas son sujetos de crédito. Mientras más disminuye la demanda será el gobierno que defina las líneas de inversión. ¿Qué tiene de malo este cambio? Nada en particular. Sin embargo, destruye la religión “neoliberal” y sus profetas que consideraban que el mundo había llegado al “fin de la historia”.
El segundo problema se refiere a las tendencias contrarias a la ideología del libre comercio que aparecen en todos los países desarrollados. EEUU ya pasó una ley que reencarna la Tarifa Dingley de principios del siglo XX que apunta hacia la compra sólo de productos norteamericanos: “Buy American Act”. Igualmente, en Francia el apoyo gubernamental a la industria automovilística está condicionado a mantener todos los empleos dentro del país.
El tercer problema al cual apunta King se refiere a otro mito sacrosanto del capitalismo: No se podrá seguir promoviendo la creencia que el capitalismo es un sistema basado en la competencia y en la toma de “riesgos”. Los gobiernos tendrán que “asegurar” las pensiones y los préstamos a todos los niveles. Los gobernantes podrán “manipular” las tasas de cambio para obtener ventajas relativas
King concluye que el mundo no tendrá forma de regresar a las formas conocidas en la era del neoliberalismo. La nueva era de la regulación no contribuirá a la ideología del “espíritu empresario” ni al riesgo. Sólo la mano visible del gobierno podrá evitar un colapso económico del capitalismo mundial.
El HSBC institución bancaria donde trabaja King es el banco privado más grande actualmente en Panamá. Hace varios años compró los activos de la próspera sucursal local del Chase Manhattan Bank y, posteriormente, adquirió el Banco del Istmo (la entidad bancaria privada más grande de Panamá).
El silencio de los candidatos a la Presidencia en Panamá en torno a los problemas que aqueja el sistema capitalista moderno – al cual está firmemente adherido el país desde hace más de siglo y medio – es una muestra de la falta de preparación y planificación de nuestra clase gobernante.
Panamá, 12 de marzo de 2009
La campaña política panameña que culminará el 3 de mayo en las elecciones generales para Presidente de la República, no aborda los problemas que enfrenta el país. La informalidad del empleo y la disminución del crecimiento económico que influyen sobre la pobreza, la violencia y el empleo precario, no se encuentran en la agenda de los candidatos a la Presidencia.
Recientemente el jefe del equipo de economistas del HSBC, uno de los bancos más grandes del mundo – controlado desde Londres, Hong Kong y Pekín - opinaba sobre la crisis económica mundial. Stephen King se refería a tres problemas que enfrenta actualmente el capitalismo global como sistema. Si no logra encontrar la solución a corto plazo es probable que tengamos mucho antes de lo esperado una transformación radical de nuestra forma de vida a escala mundial.
El primer problema se refiere a la incapacidad del mercado para determinar cómo y cuándo distribuir el capital. Según King, los gestores políticos están convencidos que si no se regula el mercado todo el sistema colapsará. En la mayoría de los países, para evitar el círculo vicioso de no encontrar compradores porque no hay producción y de no producir porque no hay compradores, los gobiernos están pasando por alto el sistema financiero.
Los bancos centrales están interviniendo comprando directamente y estableciendo la agenda. Según King, serán las instituciones gubernamentales y no el mercado que decidirán que compañías o personas son sujetos de crédito. Mientras más disminuye la demanda será el gobierno que defina las líneas de inversión. ¿Qué tiene de malo este cambio? Nada en particular. Sin embargo, destruye la religión “neoliberal” y sus profetas que consideraban que el mundo había llegado al “fin de la historia”.
El segundo problema se refiere a las tendencias contrarias a la ideología del libre comercio que aparecen en todos los países desarrollados. EEUU ya pasó una ley que reencarna la Tarifa Dingley de principios del siglo XX que apunta hacia la compra sólo de productos norteamericanos: “Buy American Act”. Igualmente, en Francia el apoyo gubernamental a la industria automovilística está condicionado a mantener todos los empleos dentro del país.
El tercer problema al cual apunta King se refiere a otro mito sacrosanto del capitalismo: No se podrá seguir promoviendo la creencia que el capitalismo es un sistema basado en la competencia y en la toma de “riesgos”. Los gobiernos tendrán que “asegurar” las pensiones y los préstamos a todos los niveles. Los gobernantes podrán “manipular” las tasas de cambio para obtener ventajas relativas
King concluye que el mundo no tendrá forma de regresar a las formas conocidas en la era del neoliberalismo. La nueva era de la regulación no contribuirá a la ideología del “espíritu empresario” ni al riesgo. Sólo la mano visible del gobierno podrá evitar un colapso económico del capitalismo mundial.
El HSBC institución bancaria donde trabaja King es el banco privado más grande actualmente en Panamá. Hace varios años compró los activos de la próspera sucursal local del Chase Manhattan Bank y, posteriormente, adquirió el Banco del Istmo (la entidad bancaria privada más grande de Panamá).
El silencio de los candidatos a la Presidencia en Panamá en torno a los problemas que aqueja el sistema capitalista moderno – al cual está firmemente adherido el país desde hace más de siglo y medio – es una muestra de la falta de preparación y planificación de nuestra clase gobernante.
Panamá, 12 de marzo de 2009

2009: Candidatos a la Presidencia sin plan de gobierno

2009-03-08T11:19:00.002-05:00

Hay tres candidatos compitiendo por la Presidencia de la República. Uno será escogido por el voto popular en la urnas el 3 de mayo de 2009. Al mismo tiempo, 71 diputados serán elegidos e, igualmente, se escogerán alcaldes y representantes de corregimiento.
Los candidatos a la Presidencia no han elaborado un plan de gobierno. La campaña electoral se ha reducido a un concurso de imagen. El “loco” Ricardo Martinelli , de la alianza opositora, tiene una ventaja significativa en las encuestas – casi el 50 por ciento de las preferencias – contra un poco más de 30 por ciento de la “chola” Balbina Herrera, del oficialista Partido Revolucionario Democrático (PRD). Guillermo Endara fluctua cerca del 5 por ciento. La candidatura independiente y popular de Juan Jované, quien presentó un plan de gobierno, fue bloqueada por el Tribunal Electoral.
Sobre la economía nacional, tanto Martinelli como Herrera han guardado total silencio. Para enfrentar la crisis internacional que impacta a Panamá no tienen planes. De la mano de los especuladores nacionales y extranjeros, que controlan la economía panameña, anuncian confiados que se dirigen hacia el precipicio.
Economía
Lo que más se destaca del “plan” económico de Martinelli es su propuesta de reducir los impuestos a los más ricos. Es decir, a las ganancias de los especuladores y capitalistas así como a quienes tienen salarios que superan los 50 mil dólares anuales. En su propuesta señala que introduciría un “flat tax” que equipararía a los contribuyentes más ricos con los más pobres.
Según el analista, Iñaki Iriberri, la propuesta de Martinelli “reconoce que el crecimiento económico no llega a la mayoría de los panameños pero mantienen notorio silencio en cuanto a una ley general de salarios, saliéndose por la tangente ofreciendo becas, programas de primer empleo y de aprendiz”.
El planteamiento de la Alianza de Oposición de Martinelli “guarda cómplice silencio en relación a la explotación minera a cielo abierto, construcción indiscriminada de hidroeléctricas, la venta de playas e islas con la titulación de derechos posesorios, como de un ordenamiento urbano coherente e integral”, dice Iriberri.
Promete “luchar contra la pobreza mediante las ya sopeteadas granjas sostenibles y promesas de financiamiento y mercadeo de excedentes. La respuesta debe partir de un plan de reforma agraria con una política productiva, de acopio y distribución. Las acciones caritativas que proponen deja en manos de las empresas agro exportadoras como de los conglomerados nacionales el usufructo de la actividad agropecuaria y forestal.
No pueden ocultar el carácter clasista de la propuesta que otorgaría un crédito fiscal de 600 dólares por hijo que estudie en escuela privada. ¿Qué sucede con la gran mayoría de las familias panameñas que tienen hijos en las escuelas públicas (110 mil estudiantes) pero cuyo ingreso es inferior a 10 mil dólares anual por lo que no tendrían crédito fiscal? ¿Qué sucede con la inmensa mayoría que tienen a sus hijos en las escuelas públicas que adolecen de salarios o que tienen ingresos paupérrimos? ¿Si las becas son la respuesta, las han cuantificado para quiénes?
La propuesta de Balbina señala que “mantendrá las políticas que han permitido nuestro crecimiento sostenido”. Parece que no se ha dado cuenta que esas políticas se agotaron y que han generado una crisis económica a escala mundial. No se da cuenta que el próximo gobierno tendrá que enfrentar los efectos de la crisis sobre la economía nacional.
Agrega que “cumplirá con el mandato legal en materia de responsabilidad fiscal”. Es decir, seguir con la política de transferir las riquezas de los panameños a los especuladores nacionales y extranjeros. Su política económica promete “profundizar y mantener la política de subsidios en la energía eléctrica, el tanque de gas de 25 libras y la tasa de interés para créditos hipotecarios para viviendas en las franjas de menor costo”.
Políticas sociales
Con relación a las políticas sociales, los candidatos no entienden la relación entre las inversiones en educación y salud y el crecimiento económico capitalista. Según Iñaki Iriberri, el “plan de gobierno” de Martinelli plantea como“responsabilidad del Estado garantizar salud (que) implica tener un sistema integral de salud pública. (Martinelli) presenta un listado de propuestas que no esconde su real intención de privatizar el sector”.
A su vez, el “plan” coloca a la educación a la merced de la inversión empresarial local y extranjera, que dejaría en un vaivén constante el proceso educativo. En cuanto a la educación formal quedamos en lo mismo: un listado de iniciativas.
El programa de Balbina no tiene una visión coherente del problema social. Tiene secciones que se refieren a diferentes problemas puntuales que son tratados como una lista de “supermercado”. Utiliza términos políticamente correctos para las agencias internacionales como “inclusión”, pobreza y “focalización” que son propios de los documentos de las agencias intergubernamentales (ONU, BID y el Banco Mundial). Señala que la necesidad de “destacar la agenda de inclusión social y la estrategia de combate a la pobreza, ejes centrales de la gestión del Estado, caracterizada por un crecimiento sin precedente de la inversión pública. Dicha inversión ha sido canalizada por un conjunto de programas institucionales que enfocan la inversión pública directamente hacia los sectores más vulnerables de la sociedad panameña, como por ejemplo, la Red de Oportunidades”.
La propuesta social de Balbina es un poco difícil de comprender, incluso si el lector es un funcionario internacional. Por lo menos el programa de Balbina utiliza el lenguaje políticamente “correcto” según los organismos internacionales. Este es un renglón que los asesores de Martinelli aún no manejan.
Los problemas identificados por los panameños
Los medios ignoran los problemas identificados por la mayoría de los panameños. En sus planas, y en los pocos debates entre los candidatos, estos problemas no se abordan. Sin embargo, ya desde un par de años, las encuestas muy publicitadas apuntan a tres preocupaciones centrales sentidas por la población (esa masa que concurre a las urnas para depositar su voto). Veamos que dicen los candidatos sobre la seguridad ciudadana, el empleo y la educación que son los problemas identificados por la población como los más relevantes.
Seguridad ciudadana
En primer lugar, se encuentra la violencia producto de las políticas neoliberales y la corrupción (ligada al blanqueo y otros crímenes). Los candidatos se atropellan para ser los más “duros” amenazando con aumentar las penas de cárcel, de militarizar la policía o incrementar la persecución de la juventud. No presentan planes coherentes o viables.
El programa de Balbina ignora por completo los tratados de seguridad e inteligencia suscritos con EEUU. Aparentemente avala la militarización del país bajo la tutela de Washington. En lo relacionado con seguridad ciudadana, su programa se limita a señalar que “fortalecerá la recuperación de la confianza de la comunidad en la policía y elevar la autoestima y motivación de sus integrantes”. También dice que “ ampliará el proceso de entrenamiento, capacitación y equipamiento adecuado de la policía (mejor comunicación, armamento, equipos y medios de movilización y uniformes). Asegura que “incrementará el número de policías. Hoy tenemos 4 policías por cada mil habitantes, se llevará el número de unidades a 7 policías por cada mil habitantes”.
La campaña de Balbina utiliza un lema que sintetiza la propuesta del candidato a Vice-presidente, Juan C. Navarro y el propio: “Mano dura con justicia social”.
Martinelli todavía no ha concretado su plan para enfrentar la violencia social, producto de 20 años de aplicación de políticas neoliberales.
Empleo
En segundo lugar, el desempleo sigue preocupando a los panameños. Más de la mitad de la población activa está en el sector informal creando una crisis en el 80 por ciento de las familias del país. El 60 por ciento de los panameños ganan menos de 400 dólares al mes. (El costo de vida supera holgadamente esa cifra). Los candidatos y sus asesores ignoran la realidad planteando que la bonanza producto de la especulación de los dos últimos años beneficia a todos los sectores. No pronuncian la palabra “planificación” por considerarla peligrosa.
Para combatir el empleo informal el programa de Martinelli propone utilizar “la inversión privada como principal herramienta generadora de empleos, para lo cual crearán un programa “Multi-nivel” para niños pobres entregando becas y también un programa de primer empleo como de aprendiz para jóvenes quienes serán contratados por la empresa privada.
La propuesta plantea motivar la iniciativa empresarial con un programa de Gestión Empresarial, facilitando formación, herramientas técnicas y financieras. También propone crear parques industriales (chips y farmacéutica) y sembrar grandes extensiones de caña de azúcar y palma aceitera para producir etanol y biodisel. Quiere fortalecer la actividad turística de uso intensivo de trabajo, reforestar 50 mil hectáreas en la comarca Ngobe Buglé con programas de capacitación y autogestión así como cumplir con la ley que exige que el 10 por ciento del personal embarcado en naves de bandera nacional sea panameño.
El lema de Balbina Herrera propone “crecimiento económico con generación de empleo (Crecer para la gente)”. Agrega que aspira crear “empleos decentes con salarios dignos
para la gente”. Entre sus metas destaca “consolidar la educación y capacitación
para el trabajo, estimular la inversión privada en sectores estratégicos: turismo, conglomerado del canal, vivienda y construcción, agropecuario, industrial y exportaciones”.
Además, plantea que quiere “privilegiar la inversión en proyectos de infraestructura pública. Desarrollo de las micros y pequeñas empresas y cooperativas. Facilitar el diálogo y la concertación en las relaciones obrero-patronales. Ampliar y agilizar el Fondo de Garantías. Crear un programa “Mi Primera Oportunidad” de incentivos dirigidos a jóvenes emprendedores que facilite la creación de nuevas empresas (capacitación, asistencia técnica, y crédito)”.
La propuesta no tiene una visión de país y de sus problemas. Ignora las causas del problema y, como consecuencia, no propone soluciones. El rosario de temas que aborda no constituyen un programa de trabajo.
Educación
La educación ocupa el tercer lugar entre las preocupaciones. El colapso del sistema educativo, como consecuencia de las políticas neoliberales irresponsables, generan las tasas de deserción más elevadas de la historia republicana, los niveles más bajos de capacitación y el deterioro casi total de la infraestructura. Sobre esta situación los candidatos no ofrecen propuestas y mucho menos soluciones.
La propuesta de Martinelli señala que diseñará nuevas políticas con una oferta educativa cónsona con la necesidad de recursos humanos que requiera el desarrollo integral del país, reingeniería para el eficiente uso de los recursos, la descentralización y patronatos para todas las escuelas, dormitorios para estudiantes alejados de su residencia, mejorar la cobertura educativa, utilizar los ingresos generados por los casinos, becas y ofertas educativas a jóvenes y adultos sin escolaridad.
En el programa de Balbina Herrera, candidata a la presidencia del PRD, ofrece una lista de 25 tareas en el campo de la educación nacional. La lista es incoherente y sin fines prácticos. No plantea con qué recursos realizará las tareas señaladas. Los asesores de Balbina ignoran la crisis de la educación panameña, sus causas y se olvidan de utilizar un instrumento como la planificación para organizar sus propuestas
La lista de tareas es encabezada por una la decisión de “destinar voluntad y esfuerzos supremos para mejorar la calidad de los aprendizajes desde el nivel parvulario hasta la universidad. Señala también que pretende universalizar la educación preescolar y expandir significativamente la educación media para toda la niñez y la juventud del país.
La lista de tareas del programa de Balbina continua enumerando objetivos como “impulsar una educación para el trabajo y a lo largo de toda la vida. Utilizar Internet en todas las escuelas del país como herramienta de aprendizaje. Valorar el papel del personal docente y mejorar su formación, motivación y compromiso con la educación. Crear un sistema de estímulos con base en meritos profesionales”.
¿Qué hacer?
¿Qué puede esperar el pueblo panameño? Un próximo gobierno (2009-2014) con “más de lo mismo” y quizás con una debacle administrativa producto de la incompetencia política de la clase gobernante para dirigir el país.
¿Qué tiene que hacer el pueblo panameño? No tiene sentido exigir un programa porque la generación que actualmente está a la cabeza de la clase política no tiene la capacidad para prepararlo. Hay que meditar sobre las alternativas. En primera instancia, sin abandonar otras posibles alternativas en el futuro, hay que protestar en la urnas. El voto en blanco para Presiente de la República es quizás la mejor opción. El voto en blanco se traduce en una protesta social que sintetiza la posición del pueblo panameño que ha sido engañado en forma sistemática durante los últimos 20 años. El voto en blanco también se traduce en una alternativa futura para una candidatura popular como la presentada por Juan Jované.
Panamá, 7 de marzo de 2009.

Corrupción con clinker a la panameña

2009-02-25T10:26:00.000-05:00

Entre los mejores ejemplos de corrupción a la panameña, abierta y sin tapujos, se destaca la instalación de una planta de molienda de clinker (cemento) a orillas del Canal de Panamá en la ciudad de Panamá. Es un proyecto que cuenta con el apoyo directo de las esferas gubernamentales más altas e impulsado por el especulador argentino, Samuel Liberman. Según los entendidos, el proyecto viola la ley panameña, pone en peligro la salud de los residentes de la capital y, además, le crea problemas al tránsito de barcos por el Canal de Panamá.
El primer escollo que lograron superar los asociados del empresario argentino fue el Ministerio de Vivienda. Este despacho, bajo la conducción de la actual candidata a la Presidencia, Balbina Herrera, cambió la zonificación del área el 26 de febrero de 2007 para permitir que se desarrollaran actividades manufactureras a orillas del Canal. La decisión viola todas las leyes aprobadas en los tiempos de la Autoridad Regional Interoceánica (ARI) que han sido sistemáticamente ignoradas por el actual gobierno.
El segundo escollo fue superado con igual pericia. Los defensores del ambiente y de la transparencia gubernamental pensaron que encontrarían entre los nueve miembros de la Junta Directiva de la Autoridad del Canal de Panamá (ACP) los aliados para detener los planes del especulador argentino y sus socios nacionales. En un principio así fue: a fines de 2006 la ACP rechazó la solicitud del argentino para instalar su fábrica de clinker a orillas del Canal. Sin embargo, un año después, en diciembre de 2007, luego de presentar un recurso de reconsideración, la ACP otorgó el permiso de compatibilidad con el funcionamiento del Canal de Panamá.
El tercer escollo se doblegó de manera muy parecida a los primeros dos. Debido a que la construcción de la fábrica de clinker en un área urbana y a orillas del Canal viola todos las premisas de sostenibilidad ambiental, la Autoridad Nacional de Ambiente (ANAM) resolvió a principios de 2007 rechazar la solicitud correspondiente. Sin embargo, el 2 de enero de 2008, la ANAM retrocedió y aprobó el estudio de impacto ambiental, alegando que no había impedimentos para que este proyecto se realizara.
El cuarto escollo fue la Corte Suprema de Justicia que falló a favor del empresario argentino y en contra de una demanda interpuesta por la violación de la legislación panameña que representaba la fábrica de clinker a orillas del Canal. El 1º de septiembre de 2008, la Corte ordenó el levantamiento de la suspensión provisional que pesaba sobre el proyecto que afectará la salud de todos los panameños.
El quinto escollo que aún tiene que enfrentar Liberman y sus socios es, por un lado, la opinión pública y, por el otro, las protestas populares de todos los panameños. Organizaciones como el Comité Pro Defensa de Bosques Urbanos y el Comité pro Parque Nacional Camino de Cruces, ya han movilizado sus fuerzas contra el insano proyecto que tiene el favor de las esferas más altas del gobierno. Según una encuesta de Dichter & Neira, realizada el año pasado, el 71 por ciento de los panameños rechaza la instalación de la fábrica de clinker.
Panamá, 26 de febrero de 2009.

Obama y America latina: Los primeros 30 dias

2009-02-20T08:15:00.001-05:00

Según el sociólogo norteamericano, Immanuel Wallerstein, el “mundo ha recibido a Obama con los brazos abiertos”. Agrega, sin embargo, que el presidente Barack Obama no puede revertir el declive de EEUU. En América latina la reacción a la elección de Obama fue muy positiva, desde La Habana, pasando por Caracas, hasta Buenos Aires y Santiago de Chile.
Después de un mes en la Casa Blanca, hay cierta confusión en cuanto a las intenciones de Obama. Para algunos, Obama es un “imperialista liberal” que cree que todos pueden alcanzar las metas de desarrollo si respetan las reglas del mercado. Otros lo califican como un “imperialista humanitario” que avala las guerras a nombre del bienestar de las víctimas.
El triunfo de la reforma constitucional mediante referéndum en Venezuela, que le permitirá reelegirse al presidente Hugo Chávez, es una prueba que tendrá que enfrentar Obama en sus relaciones con América latina. Llamó la atención de todos los latinoamericanos que pocos días antes de juramentar su cargo, Obama se refirió al gobierno de Venezuela como “exportador de actividades terroristas”. Según Obama “estas actividades no constituyen una buena conducta internacional”. La prensa norteamericana interpretó los comentarios de Obama como la continuación de la política ofensiva del presidente Bush, quien acababa de abandonar Washington con mucha pena y sin gloria.
La agresividad de Obama contradice sus declaraciones de apertura aparente. Ya había señalado “que la responsabilidad (de Washington) no debe ser la de dictar políticas. Más bien, debemos buscar formas de cooperación y el interés mutuo”. Obama personalizó su ataque a América latina señalando que “(el presidente) Chávez ha sido una fuerza que ha bloqueado el progreso en la región”. La ofensiva de Obama reiteró los ataques de Bush quien señalaba que Venezuela financiaba la guerra de liberación nacional colombiana que nació a principios de la década de 1950.
Chávez le respondió a Obama pidiéndole que “recapacitara y que tomara su papel en forma más seria”. El presidente venezolano dijo que “espero que esté equivocado, pero todo indica que (Obama) va por mal camino. Tendrá que demostrar lo contrario”. Durante la campaña electoral Obama había señalado que estaba dispuesto a sentarse a dialogar con Chávez, al igual que con Raúl Castro y Evo Morales, en busca de mejores relaciones con la región latinoamericana.
Las declaraciones de Obama fueron reiteradas por el secretario de Defensa, Robert Gates, ante un comité en el Senado. Según se informó, Gates manifestó que le preocupaba la relación de Irán con “movimientos de izquierda en la región”. El funcionario agregó que las supuestas actividades de Irán son llevadas a cabo en Venezuela, Cuba, Ecuador, Nicaragua y Bolivia. La forma de presentar el problema por el alto funcionario norteamericano refleja la arrogancia tradicional del gobierno de Washington. En primer lugar, EEUU exige que las relaciones de los países latinoamericanos deben ser aprobadas por su gobierno, en el marco de su Doctrina Monroe. En segundo lugar, los gobiernos de la región no son más que “movimientos”. Es decir, carecen de legitimidad o representación política.Si EEUU pretende mejorar y ampliar su política hacia la región – rebasando su interés tradicional en la venta de armas y en reforzar su monopolio comercial – tiene que buscar nuevas fórmulas. Aquí radica el entusiasmo que despertó la elección de Obama en América latina. Tal como dice Wallerstein, el mundo recibió a Obama con los brazos abiertos. El nuevo mandatario no tiene porque responderle a los pueblos y gobiernos latinoamericanos con un puño cerrado.
19 de febrero de 2009.

Acción en tiempos de crisis

2009-02-13T18:26:00.002-05:00

Me preocupan las decisiones que algunos toman en función de sus intereses particulares. Más todavía cuando tiene connotaciones de clase. La ampliación del Canal de Panamá fue concebida como un buen negocio, así lo entendemos todos. Quienes se opusieron señalábamos - y todavía estamos en esa misma posición - que ese "buen negocio" no contribuía al desarrollo del país, al desarrollo integral de la nación panameña.
En la actualidad, nos enfrentamos a una situación de recesión mundial producto de una sobreproducción en el sistema y una "gestión irresponsable" de las finanzas. Como país tenemos que proceder con mucha prudencia. El país necesita recursos para educar bien a las futuras generaciones, garantizarles salud, seguridad y una integración adecuada al sector productivo de la economía para generar riquezas que beneficie a todos. Los recursos que genera nuestra posición geográfica privilegiada y la administración responsable de ese recurso, mediante el funcionamiento del Canal de Panamá, deben estar al servicio de ese objetivo. Estas son las tareas del gobernante. Hemos estado bajo la dirección de personas y grupos por dos décadas que no pretenden gobernar y, además, no saben como gobernar (el más honesto de ellos fue Endara quien lo confesó).
Tenemos que proceder con prudencia y mucha inteligencia. Hay señales muy claras que ya nos caímos del precipicio y estamos colgando apenas de una rama. Tenemos que recuperarnos y proceder rapidamente a diseñar una nueva estrategia para poner los recursos que genera el Canal al servicio de los objetivos que todos los panameños queremos. El negocio no puede ser para unos pocos. Necesitamos urgente un plan de desarrollo nacional que incorpore a todos los sectores sociales del país a las tareas de construcción. En todas partes se está debatiendo el problema de la crisis y las acciones que deben tomarse en función de país. En Panamá no se promueve el debate. Al contrario, se pide confianza y resignación.
Estamos en plena campaña política y los partidos así como sus candidatos (a todos los niveles) no plantean los problemas del país, de sus circuitos, de sus distritos ni de sus corregimientos.No son tiempos de pánico. Son tiempos de asumir las responsabilidades. Los que quieren gobernar tienen que asumir posiciones y proceder con decisión. El país ha colapsado. Las políticas sociales han fracasado, la seguridad ciudadana no existe y, más encima, la economía se les escapa a quienes ocupan posiciones privilegiadas en las cúpulas, como si fueran empresa privada (según la frase acuñada por Billy Ford en 1990).
Hay que actuar con prudencia, inteligencia e invertir los recursos del país en nuestra juventud a quien debemos entregarle todas las oportunidades para que las futuras generaciones se sientan orgullosas de Panamá. Al igual que nosotros sentimos orgullo de ser descendientes de quienes gestaron nuestra independencia, de quienes lucharon en las gestas inquilinarias, de Acción Comunal, de la juventud del 47, de la generación heroica de enero de 1964. Sus luchas "perfeccionaron" nuestro proyecto de Nación.
¿Qué dirán las futuras generaciones de nosotros si todas esas conquistas no son debidamente aprovechadas por quienes tenemos hoy la responsabilidad de seguir construyendo el país que queremos todos los panameños? No hay tiempo para pensar en pánico. Hay mucho trabajo que realizar y hay que poner manos a la obra sin mayor dilación.Hay que volver a pensar otra vez en Panamá.
Panamá, 12 de febrero de 2009.

Navieras presionan por los peajes del Canal

2009-02-03T10:03:00.001-05:00

Sobre el horizonte se posa la posibilidad de una guerra de precios entre navieras y puertos que compiten por las ganancias que generan las grandes rutas marítimas del mundo. La existencia de muchas navieras peligra como consecuencia de la disminución del comercio marítimo mundial. Las navieras que tienen cada vez menos cargas están buscando puertos que les ofrezcan precios más bajos. Al mismo tiempo, los puertos quieren atraer más barcos para balancear sus pérdidas.
Los grandes capitales que controlan ambos – puertos y navieras - se encuentran en una guerra competitiva de precios y servicios. El Canal de Panamá se encuentra en el medio de las batallas comerciales. A pesar de que el Canal de Panamá no es un puerto, forma parte de los cálculos de los grandes transportistas marítimos ya que es una vía que corta la distancia entre los puertos ahorrándole a los navieros muchos millones de dólares.
Según la Autoridad del Canal de Panamá (ACP), el Canal de Panamá alcanzó en el año fiscal 2008 un récord de ingresos al superar por primera vez los 2,000 millones de dólares. (Sin embargo,) los tránsitos y toneladas se mantuvieron constantes con un ligero descenso”. Los tránsitos de barcos de alto calado disminuyeron entre 2008 y 2009. Así mismo, la carga también bajó en uno por ciento entre 2007 y 2009.
Según Lloyd’s List, las navieras están presionando a la ACP para que cancele o posponga los incrementos de peajes programados para 2009. La disminución del comercio marítimo amenaza con quebrar varias navieras. El Canal de Suez, según el informe, está en una situación aún más difícil ya que muchas navieras han cambiado su ruta, evitando la vía acuática egipcia.
Las navieras BIMCO, Intercargo, Intertanko y la Cámara Naviera Internacional le han escrito a la ACP quejándose de los problemas económicos que crea la crisis mundial. Señalan que tienen “serias preocupaciones sobre la capacidad que tiene la industria para enfrentar nuevos incrementos” de los peajes del Canal de Panamá. En el plan de “modernización” contemplado por la ACP, se dieron aumentos de peajes en 2007 y 2008. La siguiente fase se cumple en 2009.
La carta de las navieras dirigida al administrador de la ACP, Alberto Alemán Zubieta, plantea que la situación ha cambiado significativamente desde que se anunció el plan de incrementos. En la misiva insisten en que “la crisis económica ha golpeado a muchos operadores marítimos. Han bajado los volúmenes de carga y los ingresos han mermado. Esta depresión, agregan, se mantendrá a lo largo de 2009 y 2010”.
Los navieros apuntan que en “un plazo muy breve, la situación ha cambiado de tal manera que muchos servicios regulares han tenido que ser descartados y hay temor que algunos operadores marítimos quebrarán”. En la carta de los navieros, informan que la Autoridad del Canal de Suez ya anunció que congelará sus peajes.
Los navieros dicen que les preocupa saber que “la ACP pretende ejecutar su plan de incrementos de peajes correspondientes a 2009 y que tiene en perspectiva más aumentos para 2010”. Lloyd’s List especula con la posibilidad de que las navieras que operan la ruta que une a Asia con los puertos de EEUU, la más importante para el Canal de Panamá, intensifiquen el uso de los puertos de la costa occidental de EEUU. Actualmente, éstos están experimentando fuertes pérdidas debido a la disminución del comercio marítimo mundial.
Un movimiento de este tipo, que podría llevarse clientes del Canal de Panamá a puertos en EEUU, provocaría una disminución mayor de los tránsitos por la vía acuática. El gobierno panameño no se pronuncia sobre estos problemas y posibles consecuencias sobre sus planes de ampliación del Canal de Panamá. La ACP, por su lado, insiste que la crisis económica mundial es pasajera y que el comercio marítimo no será afectada en forma significativa. Tanto el gobierno del presidente Martín Torrijos (y la oposición que apoya su política económica) como la ACP juegan peligrosamente con el futuro del país.
Panamá, 5 de febrero de 2009.

La ampliación del canal enfrenta "colapso"

2009-01-29T09:04:00.000-05:00

El gobierno panameño anunció que endeudó al país en 1,110 millones de dólares adicionales al suscribir un préstamo con varias agencias internacionales, incluyendo el BID y el Fondo Andino. El préstamo tendría como propósito apoyar a la banca panameña ante los recortes de créditos provenientes de los entes financieros internacionales tradicionales. El presidente Martín Torrijos no informó cual es el marco legal de este nuevo empréstito. Hace varias semanas Torrijos también anunció que el país suscribía un préstamo que superaba los 2 mil millones de dólares para financiar parcialmente la ampliación del Canal de Panamá.
La ampliación del Canal, sin embargo, se enfrenta a la peor crisis del comercio marítimo mundial desde la década de 1930. La empresa Lloyd’s List informó que cinco empresas de transporte marítimo de contenedores han reducido sus rutas debido a la recesión económica que golpea el comercio mundial. Se trata de las navieras APL, Haburg Sud, Hapag-Lloyd, Hyundai Merchant marine y Evegreen. Los recortes afectan especialmente los puertos de Oriente. Igualmente, la línea marítima Mitsui OSK de Japón abandonó sus planes de establecer un nuevo servicio entre los puertos principales de Asia y EEUU.
Más preocupante es la noticia de la misma fuente anunciando el “colapso” de los puertos de Long Beach y Los Angeles en las últimas semanas como consecuencia de la recesión económica (meltdown) mundial. El puerto de Long Beach reportó una disminución del 11 por ciento del movimiento de contenedores. Es la disminución más fuerte experimentada en los últimos 20 años. Sólo en el mes de diciembre, el puerto de Long Beach disminuyó su movimiento en un 25 por ciento. En el caso de Los Angeles la disminución del movimiento de contenedores en 2008 fue del 6 por ciento y en el mes de diciembre fue del 15 por ciento.
Lo que experimentan los puertos de Long Beach y Los Angeles es importante tenerlo en cuenta debido a la similitud que tienen con los servicios que presta el Canal de Panamá. En el caso de Long Beach, el cambio ha sido muy rápido. En 2007, este puerto experimentó su año más ocupado con un tráfico de 7.3 millones de TEU (medida de contenedor). Al igual que el Canal de Panamá, en 2008 el tráfico disminuyó, aunque de una manera más fuerte. El tráfico total bajó a 6.4 millones de TEU. En noviembre y diciembre de 2008, las exportaciones disminuyeron en un 23 y 34 por ciento, respectivamente. El patrón seguido por Los Angeles fue similar bajando de 8.4 a 7.8 millones de TEU entre 2007 y 2008.
HSBC Global Research, sección de investigaciones del banco sino-británico, hace proyecciones muy pesimistas, señalando que las tarifas del comercio marítimo sufrirán bajas significativas, poniendo en peligro la existencia de las navieras. HSBC predice que el comercio marítimo en contenedores se estancará en 2009 y que en 2010 puede recuperarse un poco. Casi todas las navieras anuncian pérdidas para 2009.
Mientras que el gobierno panameño sigue endeudándose para beneficio de unos pocos intereses particulares, el entorno mundial se desmorona. Las deudas las pagarán nuestros hijos y nietos, mientras que quienes gobiernan desde las cúpulas y sus asociados saldrán enriquecidos por las decisiones que están tomando.
Panamá, 29 de enero de 2009.

La política electoral a tres bandas

2009-01-29T09:03:00.001-05:00

Faltan un poco más de tres meses para que se celebren las elecciones generales en Panamá. Se reemplazará al presidente de la República, se elegirán 71 diputados, cerca de 60 alcaldes y más de 600 representantes de corregimiento (concejales). El quinquenio del presidente Martín Torrijos (2004-2009) será recordado como uno más, comprometido con las políticas neoliberales impuestas por las instituciones financieras internacionales, generando mayores ganancias (crecimiento económico) para los especuladores y más pobreza entre los trabajadores y en las capas medias. Su gestión será recordada por haber incrementado las desigualdades sociales y económicas en el país.
Apenas faltando 100 días para el 3 de mayo, hay dos cosas que resultan novedosas. Por un lado, Ricardo Martinelli, candidato del pequeño Partido Cambio Democrático, se ha colocado a la cabeza de las encuestas de opinión pública con más del 40 por ciento de las preferencias. Por el otro, Juan Jované, candidato independiente de la izquierda, a pesar de su batalla legal para que le reconozcan su derecho a postular a la Presidencia de la República, sigue marginado de la contienda electoral.
Martinelli fue el más débil de los cuatro candidatos en 2004, reuniendo el 7 por ciento de los votos. Fue derrotado por Torrijos, del Partido Revolucionario Democrático (PRD), quien obtuvo el 47 por ciento de los votos. El triunfo de Torrijos en 2004 marcó una tendencia hacia la alternabilidad en las elecciones presidencias de Panamá. Durante 20 años, el PRD y el Partido Panameñista se han alternado en el poder y la mayoría de los observadores políticos pensaban que se había instaurado una especie de bipartidismo en Panamá.
Todo indica que la aparición de Martinelli en el escenario rompe la tendencia hacia la alternabilidad en Panamá y acaba con el bipartidismo. Durante casi 20 años - desde la invasión militar de 1989 - los asesores norteamericanos quienes se proyectan en forma permanente desde la Embajada de EEUU hacía los círculos políticos panameños, apostaban a estas dos cartas, abanicando la alternabilidad y el bipartidismo como “la” fórmula que garantizaba la democracia.
La aparición de Martinelli significa que la política electoral de Panamá se abrió a tres bandas. Los dos partidos que supuestamente deberían representar mejor los intereses del capital nacional y el de EEUU fracasaron en su misión. El Partido Panameñista se hundió a principios de la década de 1990 cuando el presidente Endara declaró que el no pretendía resolver los problemas del país. A fines de esa misma década, Pérez Balladares del PRD fue repudiado por sus ansias de poder. Los dos presidentes que siguieron, Mireya Moscoso y Martín Torrijos, fracasaron en definir un proyecto de país, aún dentro de los marcos de gobernabilidad neoliberal.
Las encuestas indican que no ha habido mayores cambios en la distribución de las preferencias del electorado panameño. El PRD – una alianza de fuerzas políticas encabezada por el capital financiero - conserva su base electoral de un tercio (33 por ciento) de las preferencias. La oposición más conservadora – capitales agrario, industrial y comercial – acapara el 50 por ciento de la base electoral. En las últimas tres elecciones el sector más conservador se dividió y en dos ocasiones le permitió ganar al PRD. En 2009 las fuerzas conservadoras siguen con el 50 por ciento del electorado. Sin embargo, no se ha dividido en dos partes iguales permitiéndole al PRD aprovechar la diferencia. El Partido Panameñista, y su candidato Juan C. Varela (las encuestas le dan el 15 por ciento de las preferencias), se hundieron dejándole el camino abierto a Martinelli.
La diferencia que están descubriendo las encuestas de principios del presente año es que el discurso del capital conservador ha penetrado con más éxito al conjunto del electorado. Cansados del creciente empobrecimiento de los trabajadores y de las capas medias, en medio del despilfarro de una clase “transitista” y de discursos de prosperidad, las preferencias del pueblo rechazan tanto al PRD como al Partido Panameñista. Se ha enganchado a los cantos de sirena de un viejo político zorro quien hábilmente ha jugado la carta del cambio (lo introdujo mucho antes que Obama apareciera en el escenario político). Martinelli no tiene propuesta ni tampoco un programa de gobierno. En cambio, ha montado una guerra propagandística que golpea sin descanso a los candidatos de los partidos tradicionales que sólo ofrecen “más de lo mismo”.
La oportunidad que la presente coyuntura electoral le ofrece a Martinelli tiene dos aristas. Por un lado, el colapso de las propuestas neoliberales que han acabado con los programas sociales del país, han puesto en peligro el futuro del Canal de Panamá y prometen más pobreza, hacen que la gente busque una figura de cambio (aún cuando la “medicina” conservadora probablemente resulte peor que la enfermedad neoliberal). Por el otro, la candidatura de Juan Jované, a la izquierda del espectro político, no encuentra un pueblo unido y es bloqueada por una clase oligarca cerrada, dispuesta a desestabilizar al país (repitiendo experiencias similares a las de 1947, 1968 y 1989).
Panamá, 22 de enero de 2009.

Panamá 2009: El rancho arde

2009-01-15T14:58:00.000-05:00

Después de varios meses de silencio frente a la crisis financiera internacional, el gobierno del presidente Martín Torrijos abrió una pequeña ventana para que el país se informara sobre sus planes. Un diario de la localidad informó que “desde mediados de noviembre, el Gobierno planteó la posibilidad de crear un programa de apoyo a los bancos, como una contingencia en caso de que necesitaran fondos”. El vicepresidente, Samuel Lewis Navarro, quien encabeza el equipo político quiere crear un “fondo para apoyar el crédito bancario, no por falta de liquidez, sino porque los bancos corresponsales han restringido sus líneas de créditos o han impuesto limitaciones”.
En sectores bancarios se está especulando que el gobierno podría destinar mil millones de dólares del Fondo Fiduciario para el Desarrollo (FFD) para crear el “fondo de apoyo a la banca”. El gobierno ha restringido al máximo la información sobre el FFD. Apenas en diciembre de 2008 dio a conocer el estado financiero del Fondo correspondiente al primer trimestre, con nueve meses de atraso. En vez de enfocar el problema de manera integral, el gobierno sólo se preocupa del sector bancario y como salvarlo de la crisis que se aproxima.
Cuando ves la barba de tu vecino arder... Hasta la fecha el gobierno panameño no reacciona ante las llamas que arden por todos los costados. Los burócratas incrustados en el poder insisten en que Panamá pasará la crisis sin sentir los efectos de la recesión mundial. No ha hecho un estudio sobre el impacto que la crisis tendrá sobre el agro, sobre el comercio, sobre la construcción, sobre la ZLC, la banca y se ha cerrado totalmente a revisar su falta de política en torno al futuro del Canal de Panamá. INDESA, una empresa privada contratada por el gobierno para funcionar como su Ministerio de Economía, ya pronosticó una disminución del 40 por ciento del crecimiento económico de Panamá en 2009 (del 9,5 al 5,5%). La CEPAL pronostica un crecimiento del 4,5% (una pérdida superior al 50%).China se ha convertido en el socio comercial más grande de Panamá, después de EEUU. Ambos países están reduciendo su producción, dejando sin empleo a centenares de miles de trabajadores por mes y sus exportaciones disminuyen rapidamente. Panamá sentirá el golpe de la recesión de manera muy especial por encontrarse muy arriba en la cadena productiva mundial, gracias a su posición geográfica, la operación del Canal y ser intermediaria comercial (Zona Libre de Colón y los servicios bancarios).
Existe la idea equivocada (¿o perversa?) en la Presidencia de la República, que los intereses de sus amigos financistas mejor colocados saldrán bien parados de la crisis. Les importa poco la suerte de los demás panameños que sufrirán el embate de la depresión económica. La masa de trabajadores, de la cual más de la mitad se encuentran en el sector informal, se verán abrumados por la pérdida de los pocos puestos estables que ofrece la economía panameña. Los que logran salvar su empleo verán disminuir sus niveles de vida de manera violenta e, incluso, ya no serán sujetos de crédito.
¿Qué hay que hacer? En más de una ocasión Juan Jované, candidato independiente a la Presidencia de la República, ha planteado la necesidad de comenzar inmediatamente a ejecutar un plan de emergencia que contemple impulsar la producción en los sectores estratégicos del agro y de la manufactura. Además, hay que invertir en obras públicas, especialmente en la construcción de planteles de educación e instalaciones de salud. Este plan de emergencia tiene que estar amarrado a un Plan de Desarrollo Nacional que contemple estrategias a largo plazo (30 años) y mediano plazo (15-20 años) que le permita al país y su gente "navegar" con éxito en las aguas turbulentas de un capitalismo mundial que sufre una crisis profunda.
Hay que sacar de las oficinas públicas a los tecnócratas ineptos que han empobrecido al país con sus improvisaciones reclamando más intervención estatal para sus iniciativas monopolistas que bautizan con nombres ridículos como “mercado libre” y “globalización”. Ellos mismos han prendido las llamas que arden y ahora se niegan a apagarlas.
Toda crisis también representa una oportunidad. Hay que aprovechar la situación actual para cambiar de rumbo en forma rápida y eficaz. En vez de seguir navegando sobre aguas que nos llevarán a una caída mortal, comencemos a remontar la corriente en busca de puertos más seguros donde todos los panameños tendrán oportunidad de desplegar sus potenciales.
Panamá, 15 de enero de 2009.

La heroica resistencia de Gaza

2009-01-07T23:08:00.000-05:00

But we know too well that our freedom is incomplete without the freedom of the Palestinians … --- Nelson Mandela, 4 de diciembre de 1997.
(“Sabemos muy bien que nuestra libertad no es completa si no hay libertad en Palestina…”)
Los recientes ataques aéreos, navales y terrestres por parte de Israel contra la Franja de Gaza parecieran marcar el principio del final del Estado de Israel. El bombardeo navideño de Gaza y la invasión terrestre a la franja palestina de sólo 350 kilómetros cuadrados, sin defensas y cercada, ha causado cerca de 600 muertes en apenas 12 días. De la misma manera que los nazis, quienes durante su paso por el poder en Alemania (1933-1945), obligaron a los judíos a vivir en guetos y los eliminaban poco a poco, ahora Israel está repitiendo la historia en Palestina.
A los alemanes les costó aprender que no se puede eliminar a un pueblo mediante tácticas de exterminio o de “soluciones finales”. Todo indica que los jefes del Estado de Israel no quieren aprender las lecciones de la historia. Gaza se suma a las heroicas resistencias de Varsovia, Minsk y Kiev, cuando judíos encerrados en guetos fueron masacrados por los nazis.
Durante los últimos dos años, Israel no ha permitido que entren a Gaza los alimentos indispensables, medicamentos, personas ni cualquier forma de ayuda al millón y medio de personas que viven en la Franja de Gaza. El Ejército de Israel ha convertido a Gaza en una cárcel – en un gueto – para toda su población. Israel, incluso, prohíbe el ingreso de periodistas a la Franja de Gaza. Tampoco ha permitido durante los últimos dos años que salgan de Gaza personas en busca de atención médica, estudios o viajes de emergencia.
¿Se trata de una táctica de Israel para defender los territorios que ha colonizado en el desierto palestino? A pesar de la resistencia de un pueblo en armas, Israel continúa con su política de limpieza étnica eliminado la población palestina de Gaza e, igualmente, de otras ciudades, incluso Jerusalén. El Estado de Israel ha expulsado a millones de palestinos con el pretexto de estar garantizando la seguridad de sus colonos. En la Alemania nazi también era común que una vez expulsados los judíos de sus barrios y casas, fueran reocupados de una vez por alemanes.
Los panameños sabemos que significa ser atacados por oleadas de aviones que lanzan sus bombas sobre la población indefensa. La ciudad de Panamá fue bombardeada en 1989 por una Fuerza Aérea norteamericana sesgando la vida de miles de personas inocentes. Los panameños estamos aún traumatizados por la experiencia, viviendo bajo gobiernos dependientes de EEUU desde entonces. El saqueo sistemático de las riquezas del país en los últimos 20 años ha empobrecido a la población y colapsado todos los servicios sociales.
¿Será que Panamá se está viendo en el espejo de Palestina? Para recuperar nuestras riquezas secuestradas ¿tendremos que organizar una insurrección similar a la de enero de 1964 cuando la juventud panameña obligó a EEUU a negociar y finalmente evacuar sus bases militares del Istmo?
Un pueblo no puede vivir prisionero en su propio país. Los panameños lo sabemos, lo combatimos y estamos preparados para continuar la lucha. Los palestinos también están concientes de su situación y no descansan en su lucha. La razón y la victoria final está de su lado. ¿Cuándo entenderá el Estado de Israel que no hay bombas suficientes, ni aviones de guerra en el mundo, capaces de detener la marcha del pueblo palestino hacia la constitución formal de su propia nación? La solución no es militar y mucho menos una “solución final” a la nazi.
El relator de derechos humanos de las Naciones Unidas, Richard Falk, denunció el ataque israelí como un crimen de guerra el mismo día que Israel comenzó a bombardear a Gaza el 27 de diciembre.
Las bombas israelís que caen del cielo, la invasión de tanques y las muertes que están causando en Gaza descubren 9 grandes verdades que se esconden en la ambigüedad de los medios de comunicación:
1. La ofensiva militar responde a la política interna del Estado de Israel. Es una estrategia que le está costando centenares de vidas a los palestinos concebida por los partidos Social Demócrata y Kadima, del ex primer ministro Ehud Barak, y de la candidata a primera ministra, Tzipi Livni, respectivamente, para frenar a Netanyahu, que, al frente del Likud, puede ganar las elecciones en febrero de 2009.
2. Israel rompió la tregua con Hamas (Movimiento de Resistencia Islámica) hace dos meses, el 4 de noviembre, el día de las elecciones presidenciales en EEUU. Según Israel la violación del cese al fuego era para impedir que se excavaran túneles hacia territorio israelí. Al día siguiente, cortó los suministros de alimentos, carburante, medicinas y otras necesidades en un intento de “someter” a los palestinos.
3. El presidente Bush y el presidente electo Obama, en abierta alianza con el lobby israelí, coinciden plenamente en apoyar la masacre del pueblo palestino en Gaza.
4. En junio de 2008, ante el Comité de Asuntos Públicos EEUU-Israelí (AIPAC), Obama dijo “Seré claro. La seguridad de Israel es sacrosanta. No es negociable... Cualquier acuerdo con el pueblo palestino debe conservar la identidad de Israel como un Estado judío. Jerusalén seguirá siendo la capital de Israel, sin divisiones”.
5. Europa, con su apoyo a los bombardeos de Gaza, se ha convertido en cómplice de los crímenes de guerra contra el pueblo palestino de Gaza.
6. La actitud de silencio de Rusia y China, especialmente en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, ha dejado al mundo estupefacto.
7. La falta de solidaridad y asistencia por parte de los gobiernos de Egipto y Turquía frente al atropello y matanza de palestinos ha quedado registrado en la historia.
8. La Autoridad Palestina, creada en 1994 producto de los supuestos acuerdos de Oslo, que encabezó por muchos años antes de su muerte, Arafat, se esfumó quedando como una reliquia más de la historia.
9. El reclutamiento de nuevos combatientes voluntarios, por parte de organizaciones fundamentalistas islámicas, se ha multiplicado en todo el mundo musulmán (los países con tradición musulmana suman una población de mas de mil millones de habitantes) desde que se desatara la violenta invasión israelí en Gaza.
La suma de estas nueve verdades descubre una lógica aterradora. EEUU está creando los combatientes enemigos que necesita para continuar su guerra global de laboratorio. Es un enfrentamiento que desencadenó contra un enemigo artificial que bautizó con el nombre de “terroristas islámicos”. Es el escenario imaginario que construyera el “profesor” Samuel Huntington, recientemente fallecido, en su celebrado libro sobre el “choque de civilizaciones”.
Como cierre a los crímenes de guerra que se están cometiendo, cabe destacar que el 14 de diciembre de 2008 – dos semanas antes de la ofensiva contra Gaza - “el Tribunal Superior de Justicia de Israel autorizó los "asesinatos selectivos" de activistas palestinos y no los prohíbe...” De hecho, el Estado de Israel tiene 60 años de estar asesinando en forma selectiva a palestinos. Ahora lo estará haciendo de acuerdo con su propio sistema legal. No son criminales de guerra según sus propias leyes. Sin embargo, son asesinatos y crímenes según las leyes de los demás países del mundo y según el derecho internacional.
Panamá, 8 de enero de 2008.

Revolucion Cubana cumple 50 años

2009-01-03T13:52:00.000-05:00

Marco A. Gandásegui, hijo

Quien se levanta hoy con Cuba,
se levanta para todos los tiempos.
José Martí

El cincuentenario de la Revolución Cubana que se celebra hoy debe aprovecharse para mirar hacia el futuro sin dejar de ponderar sobre el pasado. El aporte más importante de la revolución cubana es su extraordinaria experiencia de la cual todos los pueblos pueden aprender para construir un mundo mejor, libre de injusticias, abierto a todos y solidaria en todos los planos. Hoy celebra el pueblo cubano y, muy especialmente, su juventud, junto con mujeres y hombres de todo el mundo que hacen suya la promesa revolucionaria de los héroes cubanos.
Además de mirar hacia el futuro, hay que revisar los logros de la revolución cubana. Para América latina, en primer lugar, desde la década de 1960 ha sido el faro de esperanzas para todos los que creen en un mundo mejor. Jóvenes latinoamericanos de todas las generaciones han luchado convencidos que sí se puede cambiar el mundo de injusticias y abrir trochas por donde pueden caminar todos hacia una sociedad nueva llena de oportunidades.
La Revolución Cubana no sólo ha sido una promesa. A pesar del bloqueo económico y militar norteamericano de casi cinco décadas, la población cubana cuenta con los mejores niveles de salud y de educación en el hemisferio occidental. Es la sociedad que le garantiza a todos sus miembros la mejor seguridad social y donde la criminalidad prácticamente no existe.
En la década de 1960 Cuba se enfrentó y sobrevivió a una invasión norteamericana y a la “crisis de los cohetes”. En ese mismo período alfabetizó a la totalidad de su población y organizó su potencial humano. En la actualidad, Cuba tiene misiones educativas y de salubridad en todos los continentes, apoyando los esfuerzos de muchos pueblos por salir de las tinieblas de la ignorancia.
Es precisamente el presente y futuro cubanos, ese faro de esperanza que ilumina la lucha de la juventud en todos los rincones de la tierra, que despierta la animosidad de quienes quieren bloquear su mensaje. En el siglo XXI Cuba sigue siendo el faro de la esperanza. No es casualidad que con motivo de los giros políticos que ha experimentado América latina a principios de este siglo – con los Chávez, Lula, Evo, Kirshner y otros - todos los análisis comienzan y terminan haciendo la ecuación con Cuba.
No cabe duda que en la lucha de los cubanos contra la adversidad de EEUU se ha elevado, como autentica expresión de liderazgo, la figura de Fidel Castro. A pesar de estar enfermo desde hace dos años, todavía sus análisis escritos son poderosas herramientas en manos de los jóvenes en todo el mundo. Con visión estremecedora, en 2002 Fidel apuntaba a la presente crisis mundial: “El actual orden económico mundial constituye un sistema de saqueo y explotación como no ha existido jamás en la historia. El prestigio de las instituciones financieras internacionales está por debajo de cero... La economía mundial es hoy un gigantesco casino. Por cada dólar que se emplea en el comercio mundial, más de cien se emplean en operaciones especulativas (ajenas a) la economía real”. Aun cuando Fidel ya no es el presidente de Cuba, para todos sigue siendo el Comandante en Jefe de la Revolución Cubana.
La Revolución Cubana no sólo tiene como enemigo implacable las elites gobernantes de EEUU. Fidel anotó en su momento que todos los logros de medio siglo pueden esfumarse producto de los errores de los propios cubanos. La revolución tiene que ser dirigida con habilidad y audacia. Pero existen elementos internos que corroen sus estructuras generando corrupción, una burocracia inmóvil y la rutinización. En estos momentos Cuba atraviesa un período de transición de su liderazgo. Los viejos cuadros del Movimiento del 26 de Julio están cediendo sus puestos a una nueva generación, que enfrenta un mundo cambiado, pero con los mismos problemas – quizás más agudos – producto de un desarrollo capitalista mundial cada vez más contradictorio e injusto.
Cuba ha creado una sociedad igualitaria, donde las diferencias todavía se palpan a nivel de la burocracia y también en cuestiones étnicas y de género. Obviamente, estas diferencias palidecen frente a la explotación clasista y al racismo y sexismo institucionalizados prevaleciente en EEUU y en los demás países del mundo. La cuestión étnica fue planteada por el gran poeta Nicolás Guillén: “el problema negro en Cuba es el problema del blanco”. En otras palabras, es un problema que la nación arrastra como grilletes de su pasado y que se definirá cuando el proyecto de nación llegue a su próximo estadio. El caso del sexismo, también institucionalizada al comienzo de la Revolución, ha experimentado un giro de 180 grados creándose nuevas condiciones.
Cuba no está al margen del desarrollo capitalista. Acusa todos los golpes de las crisis periódicas de su expansión desigual. La diferencia es que Cuba tiene las estructuras económicas y sociales – construidas en los últimos 50 años – capaces de absorber y transformar los traumas que en otros países con estructuras dependientes significan hambrunas y destrucción. Cuba ha logrado transformar una población que en la primera mitad del siglo XX era semi-analfabeta en un ejército de técnicos, ingenieros e intelectuales capaz de enfrentar problemas y resolverlos.
Pero esta transformación no significa que ahora los cubanos sólo son técnicos capaces de resolver problemas. Este es precisamente el anhelo de los capitalistas: tener una población técnicamente capacitada para producir un creciente excedente que luego le es arrancada por el sistema asalariado. El reto y la promesa de la Revolución Cubana es convertir esa nueva capacidad creativa en la plataforma para que aparezcan los nuevos hombres y mujeres de la sociedad pos-capitalista, solidarios y comprometidos con la justicia social.
Un saludo de año nuevo, de 50 años más de Revolución, a los héroes como Fidel, Camilo, el Ché, así como a todos los héroes anónimos que hoy construyen la nueva sociedad en la isla tan amada por Martí.
Panamá, 1º de enero de 2009.